Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-45158/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55438/2018

Дело № А40-45158/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИНКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-45158/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "УНИПРОФ"

к ответчику: ООО "ЛИНКС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПРОФ" (далее по тексту- ООО "УНИПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНКС»(далее по тексту- ООО "ЛИНКС") о взыскании долга в сумме 911877 рублей 45 рублей; неустойки в сумме 708796 рублей 10 копеек по состоянию на 29.08.2018г. с учетом норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018г. взысканы с - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" в пользу - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПРОФ" долг в размере 911877 рублей 45 копеек; неустойка в размере 708796 рублей 10 копеек и 26551 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2656 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.09.2013г. между ООО «УНИПРОФ» (подрядчиком) и ООО «ЛИНКС» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по управлению и обслуживанию № 3, по условиям которого, подрядчик обязался осуществлять управление и обслуживание площадей общего пользования и помещения размером 127'5,4 м , принадлежащее ООО «ЛИНКС» на праве собственности и расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 3.5 договора, заказчик обязался ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы путем внесения денежных средств на банковский счет подрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, а также возмещать суммы за снабжение коммунальными услугами в течение 7 банковских дней с момента получения счетов и прилагаемых к ним расчетов организации, предоставляющей такие услуги.

Порядок оплаты определен в п. 3.4 договора, в том числе, оплата за коммунальные услуги осуществляется авансово в размере среднемесячной платы с дальнейшим перерасчетов при учете фактического потребления данных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016г.№1, сторонами внесены изменения в п. 3.2 договора, по которому ежемесячная сумма выплаты за эксплуатационные расходы составила 82576 рублей 31 копейка.

Правомерно определено судом, что ООО «ЛИНКС» обязательства по договору надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 30 сентября 2017 года, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.02.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 660610 рублей 48 копеек и задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 191455 рублей 23 копейки.

Судом также установлено, что заказчиком окончательно не погашена задолженность за потребление электроэнергии за период с 01.07.2013г. по 30.04.2014г. в сумме 59811 рублей 64 копейки, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015г. по делу № А40-147387/2014 с ООО "УНИПРОФ" в пользу ОАО «Мосэнергосбыт».

В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от сумма платежа за каждый день просрочки.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что доказательства, свидетельствующие о не исполнении истцом принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлены ответчиком; обусловленное спорным договором обязательство выполнено исполнителем, надлежащим образом.

Доводы заказчика о наличии возражений возражения по видам, объемам, качеству оказанных услуг и их не принятии опровергаются доказательствами фактической деятельности истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, в силу которых, возникшее обязательство по оплате оказанных услуг является прекращенным, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение; возникновение обязательства заказчика по внесению предусмотренной договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта оказания услуг.

Фактические обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, представленными в материал дела, позволяют установить факт оказания услуг в спорный период и в указанном истцом размере и стоимости.

Ответчик не представил доказательства, что услуги, оказанные истцом, оказаны им с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, или не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие или не надлежащее оформление документов первичного учета, исключает положительный эффект оказанных услуг; ответчик также не представил документального обоснования, что в спорный период функции возложенные договором на истца, выполнялись третьим лицом либо самим ответчиком.

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязан надлежащим образом осуществлять эксплуатацию здания и, находящихся в нем, инженерно-технических систем и коммуникаций.

В п. 7.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика поддержания здания в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора.

Доказательства поступления адрес ООО «УНИПРОФ» претензий со стороны OOО «ЛИНКС» в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии износа элементов объекта обслуживания - здания, сверх прогнозируемого, документально не подтверждены и не опровергают факт оказания истцом услуг по договору; экономическое обоснование стоимости услуг, с указанием на количество персонала получающего заработную плату, не определяет параметры услуг ни по качественной, ни по количественной составляющей.

Довод ответчика о не согласии с расчетом процентов неустойки по оплаченной задолженности за коммунальные услуги, поскольку не имел возможности оплатить авансом коммунальные услуги в размере среднемесячной оплаты из-за того, что размер среднемесячной оплаты не определен сторонами оговора, правомерно отклонен судом, так как, данный довод ответчика противоречит п. 3.5 договора, из которого следует, что возмещение суммы за коммунальные услуги вносится ежемесячно посредством перевода денежных средств на банковский счет подрядчика в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем подлежащем оплате.

Довод ответчика о необоснованности и незаконном требовании истца о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с 01.07.2013г. по 30.04.2014г., поскольку данное обязательство не имеет отношения к ООО «ЛИ11КС», правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из п. 3.3 договора, подрядчик обязуется контролировать снабжение помещения заказчик и мест общего пользования коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией, и несет ответственность за указанное снабжение; при этом, подрядчик не несет ответственности в случае задержки оплаты за коммунальные услуги более десяти дней с момента вручения счета.

Учитывая, что п. 3.4 договора установлено обязательство заказчика возмещать подрядчику затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального счетчика, расходы на освещение и технологические нужды в размере, пропорциональном площади, арендуемой заказчиком, на основании счетов и прилагаемых к ним расчетов организации, предоставляющей такие услуги, правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика не погашенной задолженности за потребление электроэнергии в период с 01.07.2013г. по 30.04.2014г. в сумме 59811 рублей 64 копейки, а также неустойки по п. 5.2 договора в сумме 45576 рублей 47 копеек правомерно.

Судом установлено, что письмами: от 06.04.2017г. № 06/04-2017, от 13.10.2017г. № 13/09-2017 (л.д.38,39, т.д.1) ООО «УНИПРОФ» сообщало ООО «ЛИНКС» о наличии данной задолженности и просило погасить ее в кратчайшие сроки, ранее, письмами: от 29.09.2014г.№142, от 12.11.2014г.№194, когда задолженность составляла 239246 рублей 55 копеек, исходя из расчета фактически потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период, ответчиком частично была произведена оплата платежным поручением от 24.06.2015г.№83(л.д.86, т.д.1), что свидетельствует о признании ответчиком необходимости оплаты , в связи с изменением ценовой категории.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, заявленные последним долг и неустойку, расчет которой проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности отнесения судом отношений между сторонами договора к отношениям, регулируемым ст. 779 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, так как, по мнению ответчика, договор, условия которого ответчиком не исполнены, содержит признаки разных отношений, регулируемых, в том числе, ст. 182 ГК РФ «Представительство» и главой 37 ГК РФ, «Договор подряда», в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о не надлежащем, частичном исполнении истцом своих обязанностей, исходя из того, что обязанности истца ограничены лишь оказанием платных услуг ответчику в рамках норм ст. 779 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Судом правомерно дана оценка договору, как договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ст. 779 ГК РФ, так как услуги, осуществляемые истцом и составляющие предмет договора (управление и обслуживание площадей общего пользования, инженерных систем, машин), являются деятельностью, содержащей определенные виды работ, направленных не на достижение определенного вещественного результата, а на поддержание объекта в течение срока действия договора в исправном состоянии и чистоте, что, как установлено судом, истцом и выполнялось в полном объеме и надлежащим образом; доказательства обратного ответчиком предоставлены в силу п. 10.2 договра.

Из буквального толкования норм ст.ст. 702ГК РФ и норм ст. 779 ГК РФ, следует, что по договору подряда, для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг , заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, что следует из судебной практики, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 18140/09 по делу №А56-59822/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета по неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, ввиду того, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности произвести авансовый платеж в указанные сроки, по причине не предоставления ответчику истцом счетов на авансовые платежи, ссылаясь, при этом на п. 3.5 договора, который, по его мнению, устанавливает срок возмещения суммы за коммунальные услуги - 7 банковских дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.4 договора, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Пункт 3.5договора, в части определения срока - 7 дней, исходя из его буквального толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ, не имеет отношения к авансовым платежам по коммунальным услугам, установленным в п. 3.4 договора, а устанавливает срок для возмещения суммы за снабжение коммунальными услугами в размере разницы между уплаченным авансовым платежом и суммой, полученной при дальнейшем перерасчете с учетом фактического потребления коммунальных услуг, в связи с чем, довод ответчика идет в разрез с п. 3.5 договора, согласно которому, оплата за коммунальные услуги осуществляется авансово в размере среднемесячной оплаты, с дальнейшим перерасчетом.

Кроме того, продолжительность осуществления сторонами договорных отношений -с сентября 2013 года, в том числе, оплаты ответчиком ежемесячно коммунальных услуг, позволяла ответчику, в отсутствие в договоре определенного размера среднемесячной оплаты по коммунальным платежам, определить размер среднемесячной оплаты путем вычисления среднего арифметического числа предыдущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу №А40-45158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИНКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина