Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-32220/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32220/19
05 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: МРИ ФНС России № 7 по Московской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

об оспаривании действий судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица: МРИ ФНС России № 7 по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившихся в превышении суммы взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 более чем на 7% от подлежащей взысканию суммы, обязании устранить нарушение.

Одновременно ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019г. заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание, в котором суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа будет рассмотрено в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

14.04.2011г. МРИ ФНС №7 по Московской области было вынесено постановление №157 о взыскании с ИП ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 66 756 руб. 86 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. 13.05.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4554/11/34/50.

10.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 672,98 руб., согласно которого, в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника гражданина.

16.10.2015г. в рамках исполнительного производства № 4554/11/34/50 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента; общая сумма исполнения 8 166,84 руб.

01.02.2016г. с двух счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 16 333 руб. 68 коп. (8 166,84 руб. х 2).

22.10.2018г. в рамках исполнительного производства № 4554/11/34/50 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 672,98 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 с заявителя была взыскана сумма исполнительского сбора, значительно превышающая сумму взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 более, чем на 7% от подлежащей взысканию суммы.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о взысканной с нее суммы исполнительского сбора она узнала только 22.03.2019г. в ГСУ СК РФ г. Раменское, до этого времени постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не поступало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в превышении суммы взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 более, чем на 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывает заявитель, о взысканной с нее суммы исполнительского сбора она узнала только 22.03.2019г. в ГСУ СК РФ г. Раменское, до этого времени постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не поступало, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

С учетом изложенного, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен ИП ФИО2 по уважительной причине, ввиду позднего получения информации о действиях судебного пристава.

В связи с вышеизложенным заявление ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Как указывалось ранее, 14.04.2011г. МРИ ФНС №7 по Московской области было вынесено постановление №157 о взыскании с ИП ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 66 756 руб. 86 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. 13.05.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4554/11/34/50.

10.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 672,98 руб., согласно которого, в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника гражданина.

16.10.2015г. в рамках исполнительного производства № 4554/11/34/50 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента; общая сумма исполнения 8 166,84 руб.

01.02.2016г. с двух счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 16 333 руб. 68 коп. (8 166,84 руб. х 2), что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о результате исполнения документа.

Таким образом сумма взыскания с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 превысила на 11 660,70 руб., то есть более, чем на 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющей на момент возбуждения исполнительного производства 66 756,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 13.05.2019г., от 15.05.2019г., от 05.06.2019г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 19.05.2019г. (почтовый идентификатор 10705335139179)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено УФССП России по МО 22.05.2019г. (почтовый идентификатор 10705335166953), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность совершения оспариваемых заявителем действий, выразившихся в превышении суммы взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 более чем на 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ИП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя требование заявителя об обязании устранить допущенное нарушение путём возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 66, 70, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившееся в превышении суммы взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4554/11/34/50 более чем на 7% от подлежащей взысканию суммы.

3. Обязать Раменский РОСП УФССП России по МО устранить нарушение прав ИП ФИО2 путём возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 11 660 руб. 70 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


СудьяИ.В. Гейц