Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А35-4512/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4512/2024
город Воронеж
15 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4 или заявитель):


от главы поселка Пристень Пристенского района Курской области, администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрации):


от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Землемер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО МПП «Землемер»):


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-4512/2024, принятое по заявлению ИП ФИО4 к главе поселка Пристень Пристенского района Курской области, Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 46:19:100104:1422, обязании внести изменения в схему расположения земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 46:19:100104:2338, ,

третьи лица: ООО МПП «Землемер», ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к главе поселка Пристень Пристенского района Курской области, Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 46:19:100104:1422, обязании внести изменения в схему расположения земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 46:19:100104:2338, исключить часть этого земельного участка, который пересекается с представленной для утверждения схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 46:19:100104:1422, внести соответствующие предложения о внесении изменений в кадастровый учет; возложении обязанности провести мероприятия по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 310 кв.м., кадастровый номер 46:19:100104:1422.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МПП «Землемер», ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-4512/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для утверждения схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО4 является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 46:19:100104:1422, отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения административного здания и хозпостроек.

26.01.2024 ИП ФИО4 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 46:19:100104:1422.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, подготовленная ООО МПП «Землемер».

Письмом от 12.02.2024 № 105 администрация отказала в утверждении схемы, сославшись на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью с кадастровым номером 46:19:100104:1422, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд также указал на наличие в рассматриваемом случае спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 ЗК РФ землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения участка по заявлению ФИО4 послужили выводы Администрации о том, что представленная схема подготовлена с нарушением подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Представленной в материалы дела копией постановления Администрации от 22.01.2024 № 7 подтверждается утверждение схемы расположения земельного участка, 46:19:100104:ЗУ1, находящегося по адресу: Курская область, Пристенский район, поселок Пристень, из земель населенных пунктов площадью 371 кв.м., в кадастровом квартале 46:19:100104 в территориальной зоне О1 – многофункциональная общественно-деловая зона, с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Обстоятельство того, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, представленной ИП ФИО4, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением администрации от 22.01.2024 № 7, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

С учетом даты принятия администрацией постановления № 7 (22.01.2024), двухлетний срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 371 кв.м. на дату обращения ИП ФИО4 в Администрацию (26.01.2024) не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения заявителю схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 указал, что итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012).

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, межевой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. В настоящем случае, заявляя требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель разрешить спор о границах смежных земельных участков, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, является спором о праве и должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования, влекущие разрешение спора о праве на имущество, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-4512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3