Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А49-8481/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8481/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества «Т Плюс» - представители ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), ФИО3 (доверенность от 18.10.2017),

от ответчиков:

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 2),

муниципального образования город Пензы в лице Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, по делу № А49-8481/2017 об отмене обеспечительных мер (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2.Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление муниципального

имущества администрации города Пензы (440000, <...>; 440000, <...>) о взыскании 231 175 064 руб. 05 коп. и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП «Теплоснабжение города Пензы» и Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности в размере 231 175 064 руб. 05 коп., а именно 218 184 683 руб. 66 коп. - долг по договору №217 от 30 ноября 2012 года за апрель 2017 г., 12 990 380 руб. 39 коп. - неустойка за период с 26.05.2017 г. по 21.08.2017 г., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2017 г., в том числе, в порядке субсидиарной ответственности.

24 августа 2017 года от истца поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - МКП «Теплоснабжение» в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на существенный размер задолженности ответчика. Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии носит систематический характер, что может причинить значительный ущерб заявителю. Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Пензы, в связи с чем, его деятельность носит исключительно важный социальный характер. Выполнение всех социальных функций (проведение ремонтных работ, содержание в исправном рабочем состоянии оборудования, предотвращение аварийных ситуаций) осуществляется за счёт прибыли истца, извлекаемой из его хозяйственной деятельности, то есть продажи тепловой энергии. Неполучение или несовременное получение денежной суммы негативно скажется на финансовом положении истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017г. постановлено: наложить арест на денежные средства Пуниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», находящиеся и поступающие на расчётный счет: р/с: <***> в ПАО Банк «Кузнецкий» БИК: 045655707 в пределах заявленной суммы иска -231 175 064 руб. 05 коп.

Возвратить Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №7142 от 29.05.2017 г.

30.08.2017г. от ответчика Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» поступило ходатайство об отмене определения суда от 25.08.2017г. о применении мер обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, по делу №А49-8481/2017 заявление Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» об отмене мер обеспечения удовлетворенно.

Отменены наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017г., меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», находящиеся и поступающие на расчётный счет: р/с: <***> в ПАО Банк «Кузнецкий» БИК: 045655707 в пределах заявленной суммы иска - 231 175 064 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отмене мер обеспечения иска Муниципальное казённое предприятия «Теплоснабжение города Пензы» указывает, что у ответчика отсутствуют затруднения при исполнении решений судов о взыскании денежных сумм. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» несет такую же социальную нагрузку, как и истец.

На балансе ответчика находится 261 км. Муниципальных сетейтеплоснабжения, посредством которых осуществляется подача теплоносителя и горячей воды более чем 90 % потребителей на территории г. Пензы.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете фактически остановила деятельность предприятия в период завершения подготовки к отопительному сезону и может привести к срыву запуска систем отопления г. Пензы при входе в отопительный период 2017г.

У предприятия отсутствует возможность закупки ГСМ, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по подготовке к отопительному периоду.

Предприятие лишено возможности оплачивать поставляемую ОАО «ТНС Энерго Пенза» электрическую энергию и поскольку ответчик не входит в перечень лиц, приостановка подачи электрической энергии которым не допускается, не оплата счетов может привести к отключению подачи электроэнергии.

Кроме того, предприятие лишено возможности выплачивать своевременно заработную плату работникам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 90,91, 92 АПК РФ обосновано удовлетворил заявление об отмене мер обеспечения.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя от обратного, при рассмотрении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, суд верно полагает необходимым руководствоваться теми же постулатами.

Судом были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 231 175 064,05 руб.

Из Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» следует, что предприятие создано на базе муниципального имущественного комплекса в целях выполнения работ, производства продукции и оказания услуг для нужд г. Пензы, для чего предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке обеспечение энергоснабжения потребителей, производство горячей воды, передачу тепловой энергии и горячей воды, диспетчерское управление, обеспечение эксплуатации тепловых сетей, ЦТП и энергетического оборудования, проведение ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов (п.п. 1.5, 2.1, 2.2 Устава).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальные ресурсы 1 443 потребителям, из которых 313 - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, 238 - бюджетные потребители.

Предоставляет коммунальные услуги в 336 многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалах дела реестрами потребителей тепловой энергии МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и лицевых счетов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на ЦТП с сетями и копии инвентарной описи имущества, находящего на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по состоянию на 01.02.2017г. в оперативном управлении ответчика находятся 261 км трубопроводов, а также оборудование, посредством которых осуществляется подача теплоносителя и горячей воды потребителям на территории г. Пензы.

Эксплуатация теплопроводов и оборудования осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115.

Указанными Правилами и п. 4.2 Постановления Администрации г. Пензы от 22.05.2017г. № 893 «О подготовке объектов городского хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018г.г.» МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано завершить подготовку к отопительному сезону и предоставить соответствующие документы в срок до 15.09.2017г.

Доводы ответчика подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ за период с мая по июль 2017г., отчетом исполнения инвестиционной программы 2017 года на реконструкцию, техперевооружение и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из представленных суду представителями МКП «Теплоснабжения г. Пензы» копий платежных поручений за период с 23.03.2017г. по 07.07.2017г., счетов фактур за период с апреля по июль 2017г. следует, что решения судов о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» исполняются, предприятием регулярно оплачивается электроэнергия на собственные нужды.

Расчетные ведомости подтверждают выплату ответчиком заработной платы сотрудникам.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является действующим и функционирующим предприятием, которое исполняет принятые обязательства, производит подготовку сетей к отопительному сезону и регулярно оплачивает счета и выплачивает своим сотрудникам заработную плату, что опровергает доводы истца о том, что отмена мер обеспечения приведет к затруднительному исполнению решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Цель принятия мер обеспечения - сделать возможным исполнение решения суда в будущем.

Исходя из вышесказанного, надлежит отметить, что тщательнейшая оценка объективной необходимости применения обеспечительной меры, включая соблюдение принципа ее соразмерности заявленным требованиям, является важнейшей задачей суда.

Решение этой задачи должно не причинить вреда ни сторонам спора, ни более широкому кругу лиц и в итоге привести к надлежащему исполнению судебного акта, защите правой стороны от неправой.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует не злоупотреблять своим правом на обеспечение иска и лицу, желающему иметь гарантию исполнения судебного решения. Институт обеспечительных мер не может быть использован с целью создать неблагоприятную для контрагента или конкурента атмосферу, приостановить его деятельность без реального намерения получить какое-либо решение суда по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика, доказательства, представленные МКП «Теплоснабжение г. Пензы», подтверждающие его платежеспособность, суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетных счетах нарушает баланс интересов сторон, может повлечь за собой срыв отопительного сезона, привести к неблагоприятным последствиям для предприятий и населения субъекта, что в свою очередь, приведет к последствиям, которые не будут соразмерны заявленным требованиям, а значит цель принятия обеспечения иска не может считаться достигнутой.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку, из материалов дела не следует, что принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не аргументирована истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, по делу № А49-8481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева