Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А19-26941/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26941/2021
г. Чита
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу №А19-26941/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 193 729 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №105 от 20.05.2020 в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №105 от 20.05.2020 в сумме 1 545 678 руб. 01 коп., неустойку в размере 648 051 руб. 74 коп. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки составил 182,5% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную ЦБ, так ставки по коммерческим кредита.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Скит» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки №105, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставляемого товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит полную предварительную оплату за товар.

В спецификации №1 от 20.05.2020 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая оставила 1 200 000 руб., сроки оплаты товара – предоплата в размере 100%.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №337 от 27.11.2020 на сумму 17 960 руб., №20 от 02.03.2021 на сумму 200 000 руб., №177 от 03.08.2021 на сумму 22 050 руб., № 184 от 09.08.2021 на сумму 376 200 руб., № 185 от 10.08.2021 на сумму 24 370 руб., №175 от 13.08.2021 на сумму 300 654 руб., №192 от 17.08.2021 на сумму 432 000 руб., №199 от 19.08.2021 на сумму 25 065 руб., №205 от 26.08.2021 на сумму 32 550 руб., № 206 от 26.08.2021 на сумму 186 200 руб., №217 от 30.08.2021 на сумму 397 791 руб. 42 коп., №218 от 30.08.2021 на сумму 11 120 руб., №222 от 02.09.2021 на сумму 97 890 руб., №235 от 27.09.2021 на сумму 803 305 руб. 30 коп., №236 от 27.09.2021 на сумму 471 280 руб., №214 от 21.10.2021 на сумму 14 098 руб., на общую сумму 3 412 533 руб. 72 коп., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Монолит и оттиск печати общества в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и госпошлины.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 648 051 руб. 74 коп. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021 за товар, поставленный по универсально передаточным документам №218 от 30.08.2021, №222 от 02.09.2021, №235 от 27.09.2021, №236 от 27.09.2021, №214 от 21.10.2021, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу №А19-26941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова