Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-59921/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59921/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2022; ФИО2, по доверенности от 25.04.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N 09ОП-19-38 в размере 844 334,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 06.07.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное возражение на отзыв приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просили оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц). В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор N ОП-19-38 от 30.01.2019 с ООО "Потенциал" (далее - Договор). Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО "Потенциал" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту. Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п. п. 1.1.2 п. 1.1) ООО "Потенциал" как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "Потенциал".

Судом апелляционной инстанции установлено 3 эпизода недостатков при организации питания, допущенных ООО "Потенциал" при исполнении Договора.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-76585/20 в размере 1 381 523,96 руб. (платежное поручение от 26.01.2021 N 10651).

По утверждению Истца, от непосредственных действий ООО "Потенциал" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 844 334 руб. 74 коп. Истец полагает, что в рамках дела N А40-76585/20 установлен факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО "Потенциал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 723, 725, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по существу заявленные в суд требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 8.5 договора обязательств по возмещению причиненных другой стороне убытков, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию переоценки обстоятельств и оснований возникновения у истца регрессного требования возмещения исполненного по вине ответчика в пользу третьего лица денежного обязательства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что для целей оценки наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков ответчик в опровержение указанных истцом обстоятельств акты о выявленных недостатках не оспорил, доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору применительно к условиям государственного контракта не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-59921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина