Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А53-15084/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15084/2018
город Ростов-на-Дону
05 октября 2018 года
15АП-14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.09.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского садово-огородного кооператива "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-15084/2018 по иску сельскохозяйственного потребительского садово-огородного кооператива "Росток",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский садово-огородный кооператив "Росток" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17 от 28.09.2016 в размере 1 051 996,13 руб., в том числе: 950 000 руб. основной долг, 101 996,13 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-15084/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского садово-огородного кооператива "Росток" взыскана задолженность в размере 722 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 996,13 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 722 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены поставленного товара в связи с его неоплатой в срок в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016 недопустимо, поскольку данное положение договора является ничтожным, как противоречащим пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, сельскохозяйственный потребительский садово-огородный кооператив "Росток" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, предусмотренное пунктом 10 договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016 условие об увеличении цены товара в связи с его неоплатой в срок, соответствует требованиям пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений в данной части. В досудебной претензии истец также уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты товара, требования будут увеличены согласно пункту 10 договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в противном случае – при неприменении указанных положений, стороны оказываются поставлены в неравное положение, так как в результате перепродажи товара, ответчик получил прибыль в размере 126 003,87 руб., в то время как на стороне истца образовался лишь убыток.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных требований не обжаловано, стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПСОК "Росток" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №17 от 28.09.2016 на поставку семян пшеницы озимой.

Согласно пункту 3 договора, общая сумма договора составляет 722 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 65636,36 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, покупатель производит оплату товара в размере, установленном пунктом 3 договора в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Оплата товара считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 6 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, ул. Северная.

Пунктом 7 договора установлено, что датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара на складе продавца согласно пункту 6 договора. Фактом передачи товара является накладная, подписанная и заверенная печатями организаций, уполномоченными на то представителями обеих сторон (либо представитель покупателя предъявляет доверенность на получение товара).

В соответствии с пунктом 10 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену товара. В этом случае соответствующие изменения условий договора вступают в силу с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении пункта 2 договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016 продавец поставил, а покупатель принял семена пшеницы озимой суперэлита "ЛИСТ 25" в количестве 19000 кг и семена пшеницы озимой суперэлита "Олимп" в количестве 19000 кг на общую сумму 722 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 21 от 28.09.2016 (л.д. 22).

Таким образом, продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи №17 от 28.09.2016.

Однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи №17 от 28.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 722 000 руб.

Неоплата товара послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии № 015 от 12.03.2018, которой истец также уведомил о применении положений пункта 10 договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая во взыскании задолженности в размере, заявленном истцом с учетом увеличения цены товара в порядке пункта 10 договора купли-продажи №17 от 28.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения договора являются ничтожными, поскольку содержат условия, являющиеся явно обременительными для контрагента.

Суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы (увеличение цены товара) за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение цены товара в одностороннем порядке, является неправомерным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно применил изложенные нормы права, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи №17 от 28.09.2016 ответчик являлся слабой его стороной. Кроме того, применение пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку в данном случае отказ от исполнения обязательства не был вызван неисполнением или ненадлежащим исполненеим обязательств по договору другой стороной – истец надлежащим образом поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию судом незаконного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как установлено судом, согласно пункту 10 договора купли-продажи №17 от 28.09.2016 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако положения пункта 10 договора купли-продажи № 17 от 28.09.2016 не позволяют установить размер подлежащих возмещению убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств по оплате, предоставляя возможность произвольно изменять цену уже поставленного товара, что недопустимо.

При таких условиях, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае решением суда первой инстанции с ответчика взыскана стоимость переданного товара, подлежащая оплате в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в размере 722 000 руб., при этом в качестве предусмотренной законом меры за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 996,13 руб., тем самым права истца являются полностью восстановленными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-15084/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева