Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А46-21433/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» на постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-21433/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259) к акционерному обществу «Русь» (644011, Омская область, город Омск, улица Енисейская, дом 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество «Омскгазсеть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русь» (далее – обществу «Русь») о взыскании 135 914,18 руб. основного долга за транспортировку газа за январь – февраль 2017 года, 5 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 184,50 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества «Русь» в пользу общества «Омскгазсеть» взыскано 1 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31,79 руб. почтовых расходов. С общества «Омскгазсеть» в пользу общества «Русь» взыскано 2 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Омскгазсеть» из федерального бюджета возвращено 263 руб. государственной пошлины.

Общество «Омскгазсеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно изложены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения; неправильно применены нормы материального права.

В уточнении к кассационной жалобе общество «Омскгазсеть» ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, а именно: принятие судебного акта о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск»), которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; неподписание судебного акта судом.

Общество «Омскгазсеть» с кассационной жалобой направило дополнительные доказательства, которые в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «Русь» просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа уточнение к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество «Омскгазсеть» указывает на то, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество «Газпром межрегионгаз Омск»).

Данный довод общества «Омскгазсеть» отклоняется судом округакак необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Газпром межрегионгаз Омск».

Упоминание в тексте обжалуемого постановления общества «Газпром межрегионгаз Омск» обусловлено оценкой судом доказательств (письма, сведения, полученные стороной от указанного лица, акт приема-передачи газа) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, связанными со спорными отношениями сторон по транспортировке природного газа.

Какие-либо выводы о правах или обязанностях общества «Газпром межрегионгаз Омск» по отношению к одной из сторон постановление апелляционного суда не содержит.

Обществом «Омскгазсеть» не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о необходимости привлечения общества «Газпром межрегионгаз Омск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества «Омскгазсеть» о привлечении к участию в деле третьего лица, обоснованно и мотивированно его отклонил.

Суждения общества «Омскгазсеть» о неподписании обжалуемого постановления судом основаны на том, что полученная им копия судебного акта не подписана судьей. При этом на неподписание постановления, подлинник которого подшит в материалы дела, заявитель не указывает.

Судом округа установлено, что имеющееся в материалах дела постановление апелляционного суда подписано судьей Тетериной Н.В., в составе которой рассмотрена апелляционная жалоба ответчика.

На основании части 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.4 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), при подписании судебного акта в системе арбитражного судопроизводства (далее – САС) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

В соответствие с пунктом 10.1 Инструкции № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 указанной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия постановления апелляционного суда заверяется специалистом суда. Заверение копий судебных актов судьей не является обязательным.

В связи с этим суд округа считает доводы общества «Омскгазсеть», изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, касающиеся допущенных судом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не нашедшими своего подтверждения.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению апелляционным судом норм материального права, которые не являются основанием для пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев