Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А47-10213/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10484/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А47-10213/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-10213/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

ФИО2 12.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая заявление наличием просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 632 730 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения в отношении должника указанного правила об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт злоупотребления должником правом на обращение в кредитные организации для получения заемных денежных средств.

Общество «Финансовая грамотность» указывает, что должник, принимая на себя новые кредитные обязательства при отсутствии достаточного для их обслуживания дохода, не осуществляла погашение уже имевшихся обязательств, наращивая тем самым кредиторскую задолженность.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что должником в подтверждение своих доводов о потере способности осуществлять трудовую деятельность в результате ухудшения здоровья доказательства расходования заемных денежных средств на лечение не представлены, а имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки свидетельствует о прекращении трудовой деятельности в связи с истечением срока действия трудового договора.

В материалы дела 25.08.2022 от общества «Финансовая грамотность» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Судом в порядке статей 159, 260 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

До даты судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставить без изменения.

До даты судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 271 204,22 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.03.2022.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, иные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы; транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества в трехлетний период, предшествующий процедуры банкротства, не производились. Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, не трудоустроен.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в общем размере 58 413,86 руб. (пенсия, капитализация), из которых 29 076,28 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума, погашены текущие расходы, которые составили 16 275 руб. 34 коп., и 13 062,24 руб. направлено на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий должника 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника ФИО2 и освобождении последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, в связи с чем завершил данную процедуру банкротства, применив к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника в порядке апелляционного производства не обжалуются.

С учетом доводов апеллянта арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-10213/2021 только в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при оформлении новых кредитных обязательств наряду с наличием непогашенной задолженности по ранее оформленным кредитам, подлежит отклонению.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В данном случае сообщения ФИО2 недостоверных сведений кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения или злоупотребления правами, не установлено.

Следует отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В данном случае злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.

Не направление должником кредитных денежных средств на погашение ранее возникшей задолженности объективно может быть обусловлено их направлением на иные первостепенные и неотложные нужды (пропитание, приобретение товаров первой необходимости), в связи с чем это само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности поведения должника.

Доводы общества «Финансовая грамотность» о недоказанности утраты должником трудоспособности в связи с ухудшением здоровья со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию трудовой книжки, а также о том, что полученные кредитные денежные средства расходовались на лечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела в любом случае не усматривается фактов сокрытия должником денежных средств в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из имеющихся документов следует, что должнику страховая пенсия по старости назначена с 06.07.2007.

Цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, оснований вменять должнику непринятие мер по трудоустройству в период после оформления в 2016 году кредитных обязательств в качестве недобросовестного бездействия не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-10213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: И.В. Калина


Ю.А. Журавлев