Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-43445/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43445/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2017 по делу № А32-43445/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия»

при участии третьего лицаиндивидуальный предприниматель ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ГУСХП «Россия» обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права путем демонтажа (перемещения): бетонного сооружения размерами 3х4 м, используемого в качестве стоянки для автомашин, туалета из блока размерами 3х4 м, фонарного столба, модульного туалета размерами 3х4 м, деревянного строения для охраны без фундамента размерами 4х2 м, деревянного строения размерами 8х10 м.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУСХП «Россия», ФИО2 осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность в том числе действия, связанные с эксплуатацией автокемпинга, бетонного сооружения размерами 3х4, используемого в качестве стоянки для автомашин, туалета из блока размерами 3х4 м, фонарного столба, модульного туалет размерами 3х4, деревянного строения для охраны без фундамента размерами 4х2 м, деревянного строения размерами 8х10 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1447.

Определением от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель поддержал доводы о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба истцу. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 используется не в соответствии с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования». Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» установлено, что на части данного участка расположен автокемпинг, используемый ИП ФИО2 для осуществления на данном участке коммерческой деятельности. Обеспечительные меры необходимы для исключения действий ухудшающих качественное состояние земель в результате размещения на территории участка объектов движимого и недвижимого имущества.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом меры в виде запрета ответчикам осуществлять хозяйственную деятельность приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу. Департаментом не доказано, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Учитывая предмет иска (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности не связаны с предметом спора и не могут привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать

Указание заявителя на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1447, несостоятельно. Запрет конкретным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке не направлен на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка.

Заявитель просил запретить осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке ГУСХП «Россия» и ИП ФИО2

Из акта обследования земельного участка от 31.08.2017 и иска следует, что земельный участок используется ГУСХП «Россия» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993, ИП ФИО2 земельный участок используется на основании договора хранения с ГУСХП «Россия» № 28-1.

Вопрос о наличии либо отсутствии у указанных лиц прав на использование земельного участка подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-43445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник