Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-116870/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116870/23
город Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года по делу № А40-116870/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности в размере 3 592 950 руб., неустойки в размере 1 704 808 руб. 25 коп. за период с 15.02.2023 по 07.07.2023, неустойки, начисленной на сумму долга 3 592 950 руб. начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 июля 2023 года исковые требования ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между ООО «Чистый Сервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Сфера» (далее - Заказчик) был заключен договор № 37-Мск/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика, обязуется оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг по организации сбора и вывоза отходов 1-V класса опасности, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное прямо не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, перевозка нерудных материалов, аренда строительной спецтехники, далее «Услуги».

В соответствии с разделом 2 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок по правилам, установленным в данной разделе.

Пунктом 5.1 установлено, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетную документацию (Акт об оказании услуг, УПД, талоны о приеме ОСС на объекте хранения).

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ или УПД рассмотреть его и подписать, в случае наличия мотивированных возражений, обязан передать Исполнителю претензию, письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты.

В случае отсутствия несогласия, претензии со стороны Заказчика, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме в день направления ему подписанной отчетной документации.

Возражений, претензий со стороны Заказчика не поступало, что означает принятие оказанных услуг Заказчиком.

Также, принятия оказанных услуг со стороны Заказчика подтверждается отчетной документацией: УПД, актом сверки и частичной оплатой задолженности. Все УПД подписаны в электронном виде через программу Диадок.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 6 Договора услуги оплачиваются на условиях указанных в приложении № 1 к Договору. Оплата производится каждые 15 дней с начальной даты оказания перевозки, по факту предоставления реестров, акта оказания услуг, УПД, Талонов, принятых Заказчиком.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3 592 950 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 704 808 руб. 25 коп. за период с 15.02.2023 по 07.07.2023.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 592 950 руб. начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 08.07.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-116870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров