Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-8688/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3325/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-8688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-8688/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технодом» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 срок действия три года, паспорт, диплом),

акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – истец, ООО «ТехноДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2021 № 996 в размере 2 050 769 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.20254) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «ТехноДом» задолженность в размере 1 165 112 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 893 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЧТПЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка была установлена договорами на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях - 0,1 процента в день от стоимости просроченных работ.

От ООО «ТехноДом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноДом» (Подрядчик) и АО «ЧТПЗ» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2021 № 996 (далее – договор, т.1, л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объекте заказчика «Выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в производственных зданиях ПАО «ЧТПЗ» в 2021г.», по адресу 454129, <...>:

1.1.1 Наименование работ: Выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в производственных зданиях ПАО «ЧТПЗ» в 2021г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем, подлежащих выполнению работ, будут определены Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений согласно определённой в Приложении 4 форме (далее - Дополнительное соглашение), а также будут установлены в проектной и рабочей документации, которая будет передана и согласована частями при подписании соответствующих Дополнительных соглашений заказчиком подрядчику.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 13.05.2021;окончание - 31.10.2021.

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заключенными Дополнительными соглашениями и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования, в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях с соблюдением общих сроков согласно п. 1.3 настоящего Договора

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик, не позднее 23 числа отчётного месяца (т.е. перед подписанием актов выполненных работ) предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания, акты по форме КС6а (за 2 дня, до КС-2, т.е. максимум до 23 числа месяца), подрядчик, не позднее 25 числа отчётного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до окончания отчётного месяца Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и счёт-фактуру установленного в РФ образца.

Заказчик после получения Акта о приемке выполненных работ формирует приемочную комиссию, которая в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента ее формирования должна принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящим от Заказчика требовании об их устранении.

По завершению приемки всего объема работ, указанного в п. 1.1 договора, стороны подписывают Акт технической готовности по форме Приложения 3 к договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1., цена работ по настоящему Договору, рассчитана согласно методике определения стоимости текущей сметной стоимости (Приложение 5) с учетом коэффициента снижения по итогам конкурсной процедуры, равного 0,94 является приблизительной, и определяется Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений (Приложение 4).

При этом общая (окончательная) цена фактически выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в ходе исполнения соответствующих Дополнительных соглашений.

Как следует из пункта 4.2. договора, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.1. договора, в редакции протокола разногласий от 12.05.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

При проведении платежа (-ей) по договору сумма, подлежащая оплате Подрядчику, может быть уменьшена (удержана) заказчиком в одностороннем порядке на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных заказчиком и подлежащих уплате подрядчиком.

При этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 13.1 договора).

21.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 996 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 30-51), в соответствии с п. 4 которого, сроки выполнения работ по настоящему Соглашению: начало-21.06.2021; окончание - 26.07.2021.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, цена работ по настоящему Соглашению, согласно сметному(ым) расчёту(ам) сметы № смета № 44985-3, № 45176-2, № 45178-2, (Приложение 1.1 -1.3 к настоящему Соглашению), а также Расчётам договорной цены (Приложение 2.1 - 2.3 к Соглашению) составляет 8 656 052,29 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два руб. 29 коп.) руб., в том числе НДС 20% 1 442 675,38 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 38 коп.) руб. Указанная цена является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

22.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 996 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 52), в соответствии с п. 4 которого Сроки выполнения работ по настоящему Соглашению: начало - 21.06.2021; окончание - 26.07.2021.

В соответствии с п. 6, Цена работ по настоящему Соглашению, согласно сметному(ым) расчёту(ам) сметы № смета № 44985-3, № 45176-2, № 45178-2), (Приложение 1.1 -1.3 к настоящему Соглашению), а также Расчётам договорной цены (Приложение 2.1 - .2.3 к Соглашению) составляет 8 656 052,29 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два руб. 29 коп.) руб., в том числе НДС 20% 1 442 675,38 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 38 коп.) руб. Указанная цена является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Истцом выполнены работы на общую сумму 10 032 852 руб. 74 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 60-118).

Вместе с тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, по расчету истца, сумма задолженности составляет 2 050 769 руб. 50 коп.

10.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 549, в которой ему предложено погасить задолженность до 23.11.2022 (т.1, л.д. 10-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТехноДом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Судом первой инстанции также установлено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка, которая была удержана из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, о чем ООО «ТехноДом» было направлено заявление о зачете встречных требований, по ходатайству истца снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло частичный зачет встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, исходя из предмета и содержания договора подряда от 12.05.2021 № 996, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику на общую сумму 10 032 852 руб. 74 коп. подтверждается представленными документами.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. АО «ЧТПЗ» оплатило выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 050 769 руб. 50 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что оплата выполненных работ произведена им не в полном объеме, недоплата в размере 2 050 769 руб. 50 коп. является неустойкой, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ и удержанной в соответствии с п. 6.6. договора подряда № 996 от 12.05.2021, при этом ссылается, что данное обязательство прекращено путем зачета встречных требований (т.1 л.д. 125-126).

Суд первой инстанции согласился с изложенными ответчиком доводами, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков выполнения работ ООО «ТехноДом», подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, однако истец указывает, что нарушение произошло по вине АО «ЧТПЗ».

В силу пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем истец был уведомлен о сроках, установленных договором подряда, при этом, несмотря на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по договору, связанных, в том числе, с неправомерными действиями заказчика, ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих рисков ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 12.05.2021) установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

По расчету АО «ЧТПЗ» размер неустойки составил в размере 4 428 284 руб. 96 коп., и уведомил подрядчика о зачете на сумму в размере 2 050 769 руб. 50 коп.

При этом, ПАО «ЧТПЗ» осуществил расчет исходя из следующих просрочек, допущенных ООО «ТехноДом» (т.1, л.д. 125-126):

Смета № 44985-3. КР кровли термического отделения период начисления неустойки составил 312 дней с 13.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45176-2. КР кровли по ряду А-В оси 1/А период начисления неустойки составил 284 дня с 27.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45178-2. КР кровли по ряду В-Д оси 1/А период начисления неустойки составил 273 дня с 20.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 44962-2 КР кровли от конька Е-К к ряду Д в осях 73-94 период начисления неустойки составил 308 дней с 17.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45116-1 КР кровли фонарей, ряд Ч-Ц оси 38-49, 50-64, 62-73 период начисления неустойки составил 322 дня с 03.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45107-1 КР кровли фонарей, ряд Ш-Ч оси 38-49 (без замены утеплителя) период начисления неустойки составил 284 дня с 10.08.2021 по 20.05.2022.

Таким образом, неустойка, по расчету ответчика, составила 4 428 284 руб. 96 коп. (3 879 833,03 х 0,1%х 312 + 1 646 836,41 х 0,1% х 284 + 3 129 382,84 х 0,1% х 273 + 1 948 616,60 х 0,1% х 308 + 3 111 628,63 х 0,1% х 322 + 1 033 928,42 х 0,1% х 284).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 4 428 286 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТехноДом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, исследовав условия договора, судом принимается довод ООО «ТехноДом» о том, что ответственность сторон по договору подряда не является «зеркальной», а также компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, в то время как ответственность Заказчика 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков ответчика в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применив к сторонам «зеркальную» ответственность, размер которой составил 885 657 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Статьей 407 ГК РФ закреплены основания прекращения обязательств, в частности, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Между тем, данные обстоятельства не исключает возможности и необходимости проверки оснований для прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ.

Так учитывая, что размер начисленной АО «ЧТПЗ» неустойки за просрочку выполнения работ ООО «ТехноДом» в размере 2 050 769 руб. 50 коп., судом первой инстанции снижен до суммы 885 657 руб. 24 коп., зачет встречных требований не может быть признан судом состоявшимся на суммы, указанные ответчиком заявление о зачете встречных требований от 01.10.2022 (т.1, л.д. 128-129).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 165 112 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-8688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков