Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-153324/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153324/20-85-1163
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСЕЕВОЙ ИРИНЫ ВАДИМОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 161 261 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" о взыскании задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 146 730 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 в размере 14 531 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга за период с 03.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между истцом – ИП ФИО2 (субарендодатель) и ответчиком – ООО "ДВМ-ЧИТА" (субарендатор) заключен договор № 442/18 субаренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 75:32:040719:1, общей площадью 21 988 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для производственных целей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.10.2018 по 31.10.2018, без пролонгации.

Согласно п. 2.1 договора за пользование земельным участком субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 65 000 руб.

31.110.2018 стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым субарендатор возвращает субарендодателю, а субарендодатель принимает земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 75:32:040719:1. общей площадью 21 988 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Однако фактическая передача с аренды не состоялась.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), указывает, что срок действия спорного договора был продлен с ноября 2018 г. по март 2019 г.

Как указывает истец что, ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, по выставленным АО «Читаэенергосбыт» счет-фактурам от 30.11.2018 № 42443 -100191 /10, от 31.12.2018 № 46917-100191 /10, от 31.01.2019 № 1382-100191/10, от 28.02.2019 №5110-100191/10.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 в размере 14 531 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга за период с 03.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2020 № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, до момента возврата Обществом земельного участка у него имеется обязанность по уплате арендной платы за его фактическое пользование.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.10.2018 по 31.10.2018, без пролонгации.

Таким образом, стороны при подписании договора субаренды определили, что данный договор продляться не будет. Истец был уведомлен об отсутствии намерений ответчика к продолжению отношений по субаренде земельного участка (части участка) по адресу г.Чита, ул.3абайкальская,23, при подписании договора субаренды №442\18.

Дополнительных соглашений, изменяющих, дополняющих условия договора субаренды, между сторонами не заключалось.

Кроме того, 23.10.2018 истец был дополнительно в письменном виде извещен об отсутствии у ответчика намерений продолжать субарендные отношения.

31.10.2018 земельный участок площадью 2000 кв.м. был возвращен истцу, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи (возврата) земельного участка, прилагаемый истцом в материалы дела.

Истец, подписывая акт приема-передачи (возврата) земельного участка, ознакомился с его содержанием, в случае наличия возражений относительно состояния земельного участка или в случае нахождения на земельном участке имущества арендатора (субарендатора) не был лишен возможности внести в него замечания, дополнить (дописать) его содержание. Однако, акт возврата был подписан сторонами без замечают.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились 31.10.2018 и более не продолжались, доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком или его частью после фактического возврата истцу 31.10.2018 в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик имел намерение продлить или перезаключить договор субаренды №442\18 на прежних или новых условиях.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу № А78-4946/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Имущественная компания- Чита» к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения последнего крана на гусеничном ходу РДК 250-2 (заводской номер 11948, год выпуска 1988, инвентарный номер 000000067).

В рамках дела № А78-4946/2019 судами установлено, что имущество ООО «Имущественная компания- Чита» было передано в аренду ООО "ДВМ-ЧИТА" для использования в производственной деятельности, которая осуществлялась последним на арендованном у ИП ФИО2 земельном участке. При этом после расторжения договора аренды спорного крана (дополнительным соглашением от 20.01.2019) в соответствии с актом осмотра от 01.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019 и актом описи и ареста от 20.06.2019 имущество находится в незаконном владении ИП ФИО2, который удерживает его на своей территории в отсутствие на то каких-либо оснований имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором - ст. 622 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки - ст.622 ГК РФ.

В настоящем случае в связи с возвращением земельного участка истцу после прекращения срока действия договора субаренды, зафиксированного актом возврата от 31.10.2018г, подписанного двумя сторонами, который свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика по возврату имущества, основания для требования истцом компенсации расходов на содержание объекта после фактического прекращения пользования им отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, по окончании срока договора аренды между сторонами договоренность о заключении договора аренды не была достигнута и доказательств продолжения использования ответчиком спорного земельного участка после его возвращения истцу 31.10.2018 не представлено.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 30.11.2018 № 42443 -100191 /10, от 31.12.2018 № 46917-100191 /10, от 31.01.2019 № 1382-100191/10, от 28.02.2019 №5110-100191/10, соответствующие суммы были выставлены истцу за период ноябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019. то есть за то время, когда ответчик уже не являлся субарендатором земельного участка по адресу г.Чита, ул.Забайкальская.23.

Кроме того, из прилагаемых счет - фактур от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2018, на которых истец основывает свои требования, следует, что точкой учета значится «Производственная база г.Чита, п.Рудник Кадала».

Между тем, объектом аренды был земельный участок по адресу г.Чита, ул.3абайкальская,23.

Производственная база - то есть совокупность средств производства, комплекс строений, помещений, сооружений, зданий не арендовался и не использовался ответчиком у истца никогда.

Привязки объекта «производственная база п .Рудник Кадала» к отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком и завершившимся 31.10.2018г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что расходы относятся к содержанию арендуемого ранее земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 146 730 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 в размере 14 531 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга за период с 03.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСЕЕВОЙ ИРИНЫ ВАДИМОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 838 (Пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова