Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А59-5975/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5975/2021
г. Владивосток
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1245/2022,

на определение от 24.01.2022

судьи И.Н. Веретенникова

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А59-5975/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок.

19.01.2022 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматель просил обязать Администрацию:

- в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить копию постановления №1225-па в Управление Росреестра по Сахалинской области;

- выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию по постановлению №1225-па от 24.04.2020, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

- осуществить обращение с заявлением о кадастровом учете земельного участка, подлежащего изъятию, образованного из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:2681, и земельного участка, границы которого подлежат уточнению в связи с изъятием;

- выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:2681, и размера убытков, причиняемых таким изъятием;

- осуществить переговоры ИП ФИО2 с относительно условий изъятия земельного участка;

- направить проект соглашения об изъятии земельного участка ИП ФИО2 для подписания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что завершение необходимых действий по изъятию земельного участка приведет к прекращению права предпринимателя на такой участок, что исключит удовлетворение первоначального иска. Отмечает, что возможное удовлетворение первоначального иска без рассмотрения требований встречного иска приведет к тому, что ответчик будет лишен права на получение компенсации за изымаемый земельный участок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предметом первоначальных исковых требований является требование о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и возврату такого участка к Администрации в связи с расторжением договора о развитии застроенной территории №3 от 10.02.2011. Указанные требования заявлены муниципальным органом на основании пункта 6.3 договора о развитии застроенной территории №3 от 10.02.2011 со ссылками на положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в применимой редакции (далее – ГрК РФ).

В свою очередь, предметом встречного иска является требование об исполнении органом местного действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренных главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска об изъятии земельных участков для муниципальных нужд №1225-па от 24.04.2020.

Таким образом, принятие встречного иска его к производству (с учетом его предмета) повлечет необходимость применения разных, непосредственно не связанных между собой норм материального права, установления различного круга подлежащих доказыванию обстоятельств и, как следствие, исследование и оценку различных доказательств. Указанные обстоятельства неизменно приведут к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 132, частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2022 (операция №138) государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу №А59-5975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2022 (операция №138).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына