Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А54-3420/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3420/2023

27.01.2025

20АП-7039/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2024 по делу № А54-3420/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12 912 918 руб. 53 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рязань, адрес регистрации: 390044, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт, в режиме веб-конференции),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

Решением суда от 18.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (согласно почтовому штемпелю) 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 912 918 руб. 53 руб., в том числе основной долг в сумме 5 245 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 944 282 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 723 636 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления от 04.10.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 3 069 866 руб. 23 коп., из них 2 695 000 руб. – основной долг, 374 866 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств как выдачи должнику займа в безналичной форме, так и о наличии финансовой возможности предоставления должнику займа: выписки из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» (т.1, л.д. 13-15), договор купли-продажи квартиры, справки НДФЛ в период с 2019-2022 , справка о постановке на учет в качестве самозанятого (т.1, л.д. 58-92). Указывает на то, что предоставление займа должнику подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.04.2021 и 18.08.2021. Ссылается на то, что указанные расписки являлись не единственными, а являлись действующими расписками, что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp. Полагает необоснованным вывод суда области о завышенном размере процентной ставки по предоставленным займам, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно снизил ее размер. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного кредитора ФИО5 26.12.2024 и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 14.01.2025 в суд апелляционной инстанции и поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Финансовым управляющим в том числе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением 12.12.2023) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением 12.12.2023) предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенные между ним и ФИО2 договоры займа, оформленные расписками от 15.04.2021 и от 10.08.2021, согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства под проценты.

Согласно расписке от 15.04.2021 ФИО2 получил от ФИО1 следующие суммы денежных средств (т.1, л.д.9):

- 25.01.2021 – 200 000 руб. под ставку 3,5 % ежемесячно;

- 23.01.2021 – 500 000 руб. под ставку 3 % ежемесячно;

- 08.02.2021 – 400 000 руб. под ставку 3 % ежемесячно;

- 17.03.2021 – 300 000 руб. под ставку 3 % ежемесячно;

- 25.04.2021 – 250 000 руб. под ставку 3 % ежемесячно.

Согласно расписке от 10.08.2021 ФИО2 получил от ФИО1 следующие суммы денежных средств (т.1, л.д.10):

- 26.07.2021 – 200 000 руб. под ставку 3,5 % в месяц с квартальной капитализацией;

- 31.07.2021 – 1 400 000 руб. под ставку 3 % в месяц с квартальной капитализацией;

- 10.08.2021 – 300 000 руб. под ставку 6 % в месяц с квартальной капитализацией.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он на банковские карты ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 1 695 000 руб.:

- 22.09.2021 – 13 000 руб. (перевод на Сбер);

- 22.09.2021 – 47 000 руб. (перевод на Тинькофф);

- 03.11.2021 – 500 000 руб. (перевод на Сбер);

- 17.01.2022 – 325 000 руб. (перевод на Сбер);

- 18.01.2022 – 140 000 руб. (перевод на Сбер);

- 25.01.2022 – 50 000 руб. (перевод на Сбер);

- 26.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на Сбер);

- 11.02.2022 – 450 000 руб. (перевод на Сбер);

- 11.02.2022 – 70 000 руб. (перевод на Тинькофф).

В подтверждение согласования заявителем и должником условий займа представлена переписка из мессенджера WhatsApp.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 3 069 866 руб. 23 коп., в том числе 2 695 000 руб. – основной долг, 374 866 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта упомянутыми ранее разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (применительно к настоящему спору – факта передачи займов должнику).

В качестве подтверждения факта наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займов по распискам от 15.04.2021 на общую сумму 1 650 000 руб. и от 10.08.2021 на общую сумму 1 900 000 руб. ФИО1 представлены договор купли-продажи квартиры от 22.05.2019, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела сведений о доходах следует, что общий доход ФИО1 за 2019 год составил 958 587 руб. 87 коп., за 2020 год – 1 498 255 руб. 23 коп., за 2021 год – 1 458 200 руб. 98 коп., за 2022 год – 4 199 966 руб. 34 коп.

При этом, как верно указано судом области, передача денежных средств согласно распискам и перечисления производились в 2021 году, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доходы заявителя за 2019, 2020, 2022 годы, как не относящиеся к рассматриваемому периоду – 2021 год.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принята во внимание необходимость несения заявителем расходов на проживание, питание и иные нужды, в связи с чем полученный заявителем доход, указанный в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в размере 1 458 200 руб. 98 коп., не подтверждает финансовую возможность предоставления займа в заявленных суммах 1 650 000 руб. и 1 900 000 руб. согласно распискам от 15.04.2021 и от 10.08.2021.

Представленная в подтверждение финансовой возможности выдачи займа справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход содержит сведения о доходах за 2022 год и не может служить доказательством наличия у заявителя возможности предоставления займа в 2021 году.

Отклоняя ссылки заявителя на представленный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2019, согласно которому ФИО1 от продажи принадлежащей ему доли (1/2) в квартире, расположенной в г. Москва, были получены денежные средства в сумме 5 850 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продажа доли в квартире в 2019 году не подтверждает факт наличия у заявителя возможности по выдаче займа в 2021 году, поскольку ставит под сомнение факт того, что полученные денежные средства находились у заявителя и не расходовались последним в течение двух лет (до момента предоставления займов должнику).

Более того, судом области обоснованно учтено, что частично денежные средства, указанные в расписках, перечислялись на счета иных лиц, а не должника, в частности, перечислены в адрес ФИО6, что не отрицает сам апеллянт: согласно приведенной в апелляционной жалобе таблице в адрес указанного лица 05.02.2021 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. (отражены в расписке от 15.04.2021).

Проанализировав вышеперечисленные в подтверждение финансовой возможности выдачи займов представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта наличия у него финансовой возможности для предоставления займов по распискам от 15.04.2021 и от 10.08.2021 в заявленных суммах 1 650 000 руб. и 1 900 000 руб. Безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, не представлено. Сама по себе расписка таким доказательством не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки заявителя на представленную им переписку с должником в мессенджере WhatsApp, суд области правомерно указал на то, что переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, доказательством согласования и изменения условий договора не является, поскольку не заверена, установить причастность именно должника к участию согласования условий сделки невозможно.

Как верно указал суд области, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором, равно как и не представлено доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательства их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета и т.д.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на расписках от 15.04.2021 и от 10.08.2021 в заявленных суммах 1 650 000 руб. и 1 900 000 руб. с начисленными процентами за пользование займом и процентами по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 2 695 000 руб. подтверждена банковскими выписками по расчетным счетам заявителя в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», согласно которым ФИО1 на банковские карты ФИО2 перечислены денежные средства в следующей сумме:

- 17.03.2021 – 300 000 руб. (перевод на Сбер);

- 22.03.2021 – 150 000 руб. (перевод на Сбер);

- 20.06.2021 – 170 000 руб. (перевод на Сбер);

- 05.08.2021 – 300 000 руб. (перевод на Сбер);

- 05.08.2021 – 80 000 руб. (перевод на Сбер);

- 22.09.2021 – 13 000 руб. (перевод на Сбер);

- 22.09.2021 – 47 000 руб. (перевод на Тинькофф);

- 03.11.2021 – 500 000 руб. (перевод на Сбер);

- 17.01.2022 – 325 000 руб. (перевод на Сбер);

- 18.01.2022 – 140 000 руб. (перевод на Сбер);

- 25.01.2022 – 50 000 руб. (перевод на Сбер);

- 26.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на Сбер);

- 11.02.2022 – 450 000 руб. (перевод на Сбер);

- 11.02.2022 – 70 000 руб. (перевод на Тинькофф).

Поскольку, как указано ранее, представленная заявителем переписка с должником в мессенджере WhatsApp не является доказательством согласования и изменения условий предоставления займа, суд области пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены без наличия каких-либо правовых оснований, в связи с чем на указанные суммы, вопреки доводам апеллянта, не могут быть начислены проценты за пользование суммой займа.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документальных доказательств возврата денежных средств кредитору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне должника за счет заявителя имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 695 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитором в том числе предъявлены проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции признал подлежащими начислению на указанную сумму задолженности в размере 2 695 000 руб. проценты, по расчету суда размер которых за период с 17.03.2021 по 31.03.2023 (с учетом указанной заявителем в расчете даты) составил 374 866 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в сумме 3 069 866 руб. 23 коп., в том числе 2 695 000 руб. – основной долг, 374 866 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные выводы суда области.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность наличия у него финансовой возможности для представления займа отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что наличие у ФИО1 дохода за 2021 в сумме 1 458 200 руб. 98 коп. с учетом установленного Постановлением Правительства города Москвы прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 20 589 руб./мес. позволяло ему предоставить заем должнику: размер прожиточного минимума в таком случае составит 247 068 руб. (20 589 * 12 месяцев), размер дохода – 1 211 132 руб. 98 коп.(1 458 200,98 – 247 068), что, практически, в три раза меньше предоставленного по распискам от 15.04.2021 и от 10.08.2021 займа в сумме 3 550 000 руб. (1 650 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно).

При этом следует учесть, что судом признан доказанным факт предоставления должнику займов согласно произведенным заявителем перечислениям по расчетным счетам в период с марта 2021 года по февраль 2022 года на сумму 2 695 000 руб.

Иные доводы о наличии возможности предоставления суммы займа в большем размере, в том числе от продажи квартиры в 2019 году, отклоняются судебной коллегией, так как получили надлежащую оценку суда первой инстанции: заявителем не представлены доказательства сохранения денежных средств в целях последующего предоставления должнику в качестве займа, равно как и не представлены другие доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств за счет иных доходов.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств в большем размере, чем установлено судом, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности апеллянта предоставить должнику заемные денежные средства согласно представленным распискам.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2024 11:43:25 мск СУИП 560684291361ODNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2024 по делу № А54-3420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова