Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-20893/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29700/2019

Дело № А40-20893/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-20893/19 по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН <***>) к ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ИНН <***>) о взыскании 1 114 886руб. 82коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о взыскании 1 114 886руб. 82коп. задолженности по договору №2289-А от 26.02.2013.

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИПГ «СИНЭФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №2289-А, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с августа по октябрь 2018 года надлежащим образом оказал услуги, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры.

При этом, как обоснованно указано судом, по условиям договора неполучение ответчиком платежно-расчетных документов не освобождает последнего от обязательств по оплате.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным в размере, определяемом в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г.Москвы (п. 4.1 договора).

Указав, что задолженность ответчика составила 1 114 886руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что абзацем вторым пункта 3.9 Договора установлено, что неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Ответчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Пунктами 3.9 и 6.5 Договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций, что соответствует положению, установленному абзацем вторым пункта 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым Ответчик осуществляет оплату), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями "Технический правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по технической эксплуатации коллекторов. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции 01.03.2017) оплата Потребителем услуг Предприятия по Договору производится на основании расчетно-платежных документов (счет, счет-фактура и акт об оказанных услугах), выставленных Предприятием Потребителю посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи (далее - ЭДО) через Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (далее - Оператор ЭДО) www.onlitit.sbis.ra.

Датой получения Потребителем расчетно-платежных документов считается подтвержденная Оператором ЭДО дата выставления предприятием потребителю расчетно-платежных документов.

Срок оплаты - оплата до 25 числа месяца следующего за расчетным. Обязательство Потребителя по оплате услуг Предприятия считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В случае неполучения расчетно-платежных документов в срок от Предприятия Потребитель обязан в срок, указанный в настоящем пункте 4.2, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчета ого месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет Предприятия платежным поручением.

Потребитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов посредством ЭДО подписать (утвердить) акт об оказанных услугах своей электронной подписью и отправить его Предприятию.

Акт об оказанных услугах в электронной виде считается полученным Предприятием, если ему поступило соответствующее подтверждение Оператора ЭДО, подписанное электронной подписью Потребителя.

В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправки Потребителю расчетно-платежных документов посредством ЭДО Потребитель не заявит (письменно или посредством системы электронного документооборота) Предприятию о своих возражениях в отношении объема, качества или стоимости оказанных услуг, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Стороны гарантируют, что зарегистрированы в системе электронного документооборота с использованием принадлежащих им реквизитов (ИНН, ОГРН, адреса местонахождения и др.), а также, что доступ к электронной подписи будут иметь только уполномоченные на подписание соответствующих документов представители Сторон.

Стороны признают, что документы подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

Истец ежемесячно в соответствии с п. 4.2. Договора выставлял Ответчику счета и акты об оказанных услугах за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, что подтверждается отметками системы ЭДО.

Между тем, утвержденные ответчиком акты об оказанных услугах за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-20893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова