Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А83-14344/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14344/2020
13 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-14344/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма»,

- Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция»,

-ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 26.10.2020;

представителя Акционерного общества «ГЕНБАНК» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 374 от 27.07.2020.

установил:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее - ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», Фонд, ответчик) задолженность в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № П-66-К/18 от 01.07.2018 в размере 10 933 126,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 990,00 руб.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее - ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (далее - ООО «ЛК Дистрибуция»), Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее – ООО «Легенда Крыма»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на дату предъявления Банком требования у Фонда не возникла обязанность по его исполнению, так как у Банка на тот момент не возникло право на предъявление такого требования;

- к требованию, направленному в Фонд, Банк не приложил документы, подтверждающие осуществление бесспорного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика (пункт «г» подпункта 4 пункта 5.5. договора поручительства), на которое в соответствии с условиями кредитного договора имел право, а также документы, подтверждающие целевое использование кредита (подпункт 3 пункта 5.5. договора поручительства, нецелевое использование Заемщиком кредитных средств является основанием для прекращения поручительства (пункт 6.3.7. договора поручительства)) и списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов Заемщика и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях, (пункт «а» подпункта 4 пункта 5.5. договора поручительства). Таким образом, на момент предъявления своего требования Банк не предоставил достаточных данных для исполнения Фондом своих обязательств по договору;

- Банк должен был учитывать последствия возможной неоплаты сроков поручительства и осуществлять контроль за оплатой со стороны Заемщика. Банк без возражений принял правило о прекращении поручительства по окончании оплаченного срока;

- Банк при выполнении условий договора поручительства имел возможность в июне 2019 предъявить требование об оплате в Фонд, поскольку поручительство на тот момент еще действовало. Более того поручительство действовало еще до октября 2019, но не сделал это в срок.

Определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021, которое было отложено на 06.12.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между АО «ГЕНБАНК» (Кредитор) и ООО «Легенда Крыма» (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0026-BVN-R-003-18 (далее - Договор займа), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 01.06.2018 по 26.02.2021 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного в п. 1.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющегося Приложением № 2 к Договору займа, не позднее 26.02.2021.

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.3 Договора займа обязательства по Договору займа обеспечиваются:

- поручительством гражданина РФ ФИО1;

- поручительством ООО «ЛК Дистрибуция»;

- поручительством ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» на сумму 11 000 000,00 руб.

Во исполнение пункта 6.1.3 Договора займа между АО «ГЕНБАНК» (Банк), ООО «Легенда Крыма» (Заемщик) и ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» (Поручитель) заключен договор поручительства № П-66-К/18 от 01.06.2018 (далее - Договор поручительства, л.д. 47-52 Том 1).

В рамках Договора поручительства Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из Договора займа, в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита. Ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 36,66 процентов, не более 11 000 000,00 руб. (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлен график уплаты Поручителю вознаграждения по Договору поручительства:

01.06.2018-31.05.2019 - 110 000,00 руб.

01.06.2019-31.05.2020 - 82 632,16 руб.

01.06.2020 - 27.02.2021 - 40 747,51 руб.

Вознаграждение за первый оплачиваемый период вносится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения Договора за счет собственных средств Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя. Оплата вознаграждения за следующий период вносится за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания оплаченного периода. Если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступит на счет Поручителя, то Поручитель в течение 2 (двух) рабочих дней уведомляет об этом Банк. Банк не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях. В случае если в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода последующий период поручительства Заемщиком или Банком не оплачен, поручительство прекращается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства.

Договор поручительства вступает в силу со дня уплату Заемщику Поручителю вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора поручительства (пункт 3.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан в порядке и на условиях, установленных Договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств), в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 Договора поручительства.

Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением письменного уведомления в адрес Поручителя.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Поручительство предоставляется сроком по 27.02.2021 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора поручительства Поручительство прекращается по основаниям, указанным в пункте 6.3.8 Договора поручительства после наступления даты окончания оплаченного периода поручительства. При наличии на дату окончания оплаченного периода просроченной задолженности по возврату основного долга, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства, поручительство действует до даты, соответствующей дате окончания оплаченного периода, увеличенной на 130 календарных дней. В этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.

При увеличении срока действия поручительства по основаниям, указанным в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 Договора, Заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оплаченного периода оплатить Поручителю вознаграждение за дополнительный период (130 календарных дней). В случае неисполнения Заемщиком обязанности по оплате дополнительного периода срок действия поручительства, увеличенный в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Договора поручительства, не прекращается, Поручитель имеет право взыскать образовавшуюся задолженность по оплате дополнительного периода в судебном порядке (пункт 6.2 Договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 25-40), Банком осуществлялось предоставление Заемщику денежных средств во исполнение Договора займа.

Как указывает истец, Заемщиком обязательства по Договору займа выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Легенда Крыма» перед АО «ГЕНБАНК» возникла задолженность по основанному долгу, которая по состоянию на 01.03.2019 составляла 29 840 497,31 руб.

Письмами от 06.03.2019 Исх. № 7888 (том 1 л.д. 41) и от 08.05.2019 исх. № 16812 (л.д. 42 Том 1) Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата займа в связи с нарушением сроков по возврату денежных средств.

Письмом от 06.03.2019 исх. № 7890 Банк уведомил Поручителя (Фонд) о невыполнении Заемщиком обязательств по Договору займа (л.д. 53 Том 1).

10.06.2019 АО «ГЕНБАНК» направило в адрес Фонда требование об уплате задолженности за Заемщика в соответствии с условиями Договора поручительства (л.д. 54 том 1).

Письмом от 18.06.2019 (получено Банком 10.07.2019) ответчик уведомил Банк, что требование Банка к Фонду не может быть предъявлено ранее 20.08.2019 (л.д. 59 Том 1).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.01.2020, оставленным в силе определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Легенда Крыма», ФИО1 и ООО «ЛК Дистрибуция» солидарно взыскана сумма задолженности, в том числе, возникшая в рамках Договора займа.

Определением от 28.07.2020 по делу № А83-6484/2019 удовлетворены требования АО «ГЕНБАНК» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ООО «Легенда Крыма» требований Банка, в том числе по Договору займа, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

19.06.2020 Банк повторно обратился в Фонд с требованием по оплате просроченной Заемщиком задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства (л.д. 60 Том 1).

Письмом от 02.07.2020 Фонд отказал Банку в удовлетворении требований, указав, что поручительство Фонда прекратилось 09.10.2019 в связи с истечением 31.05.2019 оплаченного периода действия Договора (том 1 л.д. 62).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Договору поручительства ответственность Фонда перед АО «ГЕНБАНК» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку задолженность по договору займа № 0026-BVN-R-003-18 в пользу АО «ГЕНБАНК» солидарно взыскана с ООО «Легенда Крыма», ФИО1 и ООО «ЛК Дистрибуция» решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.01.2020 по делу № 2-120/2020, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу № 33-6721/2020 (№ 2-120/2020), соответственно порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику является соблюденным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения надлежащим образом обеспеченных поручительством обязательства по Договору займа не представлено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу № А83-6484/2019 удовлетворены требования АО «ГЕНБАНК» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ООО «Легенда Крыма» требований Банка, в том числе по Договору займа, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Не возражая против указанных обстоятельств, Фонд в обоснование своей позиции о том, что он не должен производить предусмотренную договором поручительства выплату, ссылается на то, что Банк при обращении предоставил ему не полный пакет документов, установленный пунктом 5.5. Договора поручительства, а также на то, что на момент повторного обращения срок поручительства истек ввиду прекращения оплаты по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о предоставлении неполного пакета документов при обращении.

Пунктом 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что если в течение 90 календарных дней с даты не исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Заёмщик на исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк имеет право предъявить к Поручителю требование, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора (договора займа), наименование Заёмщика, сумма требований по основному долгу (сумма кредита), расчет ответственности Поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в п. 1.2 настоящего договора объема ответственности, номер счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования Банка.

Далее в приведенном выше пункте Договора поручительства указан общий перечень документов, которые могут быть приложены к требованию Банка, поскольку из содержания данного перечня следует, что последний носит вариативный характер, а предоставление всех указанных в пп. 1-4 п. 5.5 Договора поручительства документов не вменено в обязанность Банка условиями Договора поручительства.

Факт наличия у Заёмщика непогашенной задолженности перед Банком Фондом не оспаривается (доказательства, свидетельствующие об обратном Фондом не представлены).

В свою очередь вместе с Требованиями Банком в адрес Фонда направлялись документы, предусмотренные п. 5.5 Договора поручительства, свидетельствующие о наличии задолженности Заёмщика перед Банком (серди которых копии Кредитного договора и договоров поручительства, копия выписки по счету и др.).

Таким образом, реализация Банком права на предъявление требования Фонду в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору не ставиться в зависимость от предъявления вместе с требованием всех перечисленных в п. 5.5 Договора поручительства документов. Данный пункт Договора поручительства лишь устанавливает срок, по истечению которого у Банка появляется право обратиться с требованием к Фонду об исполнении последним обязательств в рамках Договора поручительства.

При этом следует отметить, что в своем отказе от 02.07.2020 исх. 0429/20 на требование Банка от 19.06.2020 исх. 23150 Фонд не ссылался на отсутвие в качестве приложений к требованию документов, предусмотренных пунктом 5.5 Договора поручительства, а мотивировал свой отказ лишь тем, что поручительство Фонда прекратилось 09.10.2019 в связи с истечением 31.05.2019 оплаченного периода действия Договора (том 1 л.д. 62).

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о прекращении поручительства на момент обращения Банка.

Так, статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Прекращение договора поручительства Фонд мотивирует невнесением оплаты по нему.

Действительно, пунктом 2.2 Договора поручительства установлен график уплаты Поручителю вознаграждения по Договору поручительства и установлено, что в случае если в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода последующий период поручительства Заемщиком или Банком не оплачен, поручительство прекращается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства.

Вместе с тем, этим же пунктом Договора поручительства предусмотрена обязанность Фонда уведомить Банк об отсутствии оплаты по Договору поручительства и предусмотрено право Банка не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода имеет внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

Как следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела письмо, датированное 30.04.2019 исх. № 0185/19 (том 1 л.д. 86), суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств того, что соответствующее уведомление было направлено Фондом (Поручителем) в адрес Банка. Не были представлены квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые с достоверностью могли бы подтвердить направление именно этого письма Банку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за указанным исходящим № 0185/19 ответчиком истцу было направлено 30.04.2019 письмо, содержащее информацию касательно отказа в удовлетворении первоначально предъявленного требования Банка. Доказательства получения письма, содержащего информацию об отказе в удовлетворении требования от 30.04.2019 за исх. № 0185/19, а не письма с информацией об отсутствии оплаты по договору поручительства, истец представил в материалы дела (том 2 л.д. 19-33). При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание письма от 18.06.2019 (л.д. 59 Том 1) давало Банку основания полагать о действительности поручительства.

Довод апеллянта о том, что Банк должен был знать о просрочке Заемщиком своих обязательств, в том числе и по Договору поручительства, отклоняется коллегией судей, так как Договором поручительства предусмотрена обязанность Поручителя извещать Банк о такой просрочке, но не установлена обязанность Банка отслеживать и истребовать информацию о платежах Заемщика по соответствующему Договору поручительства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений статьи 157 ГК РФ вытекает, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку Фондом не представлено достоверных доказательств уведомления Банка об отсутствии оплаты со стороны Заемщика, суд приходит к выводу о том, что условие о прекращении действия Договора поручительства ввиду его неоплаты не наступило и Договор поручительства продолжил свое действие до 31.05.2020.

Ввиду того, что Банком представлены доказательства своевременного уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности Заемщика перед Банком, то в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора поручительства срок действия поручительства был соответственно продлен на 130 дней.

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поручительства прекращенным.

При изложенных обстоятельствах Банком не пропущен срок на обращение к Фонду за выплатой согласно условиям Договора поручительства, а также не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В свою очередь Фонд при исполнении обязательств по указанному договору поручительства перед Банком в последующем может требовать от Банка или от Заемщика внесения соответствующей платы по договору поручительства, в том числе по оплате дополнительного периода, в том числе имеет право взыскать такую задолженность в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что залоговое имущество, обеспечивающие выполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, не было реализовано, в то время как при его реализации в значительной мере была бы покрыта задолженность Заёмщика по кредитному договору и существенно уменьшилась бы ответственность Фонда перед Банком, не способен повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку условиями договора поручительства право Банка на предъявление требований к поручителю не поставлено в зависимость от осуществления или не осуществления мероприятий по реализации залогового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом коллегия отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-6484/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда Крыма», возбужденное определением от 19.04.2019. Определением суда от 09.09.2020 в отношении ООО «Легенда Крыма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, с 25.12.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу № А83-6484/2019 уведомления о залоге имущества Должника размещены Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается представленными 21.07.2020 г. выписками, из которых усматривается даты регистрации предмета залога, номера имущества залогодателем которого выступает ООО «Легенда Крыма», залогодержателем АО «ГЕНБАНК». Требования Банка, как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов в состав в третьей очереди (стр. 17-18 Определения, л.д. 133-134 Том 1).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт предъявления Заёмщику и иным поручителям требования, неисполнения Заёмщиком и иными поручителями требований Банка, а также применения Банком мер по взысканию кредита (включая обращение Банка в Суд), включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в размере 29 823 040,61 руб.

Размер задолженности Заемщика перед Банком установлен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.01.2020 по делу № 2-120/2020, указанный размер задолженности Фондом не оспорен. Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 36,66% от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга.

На основании указанного истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 10 933 126,69 руб. (36,66% * 29 823 040,61=10 933 126,69). Расчет истца является верным, в результате чего требование истца о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору № 0026-BVN-R-003-18 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01 июня 2018 в размере 10 933 126,69 руб. удовлетворено правомерно.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-14344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова


Е.Л. Котлярова