Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А49-13324/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10622/2024

Дело № А49-13324/2018
г. Самара
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдачи исполнительного листа и заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,


УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

01.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу №А49-13324/2018.

27.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа и заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оставлено без удовлетворения. Расторгнуто мировое соглашение по делу № А49-13324/2018, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом неправомерно был принят односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения, поскольку только конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к должнику для утверждения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

На основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации: утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил обращение ФИО2 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве как односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения в связи с чем, расторг мировое соглашение, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для исполнения в согласованные сроки обязательств в полном объеме.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Следовательно, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура реализации имущества, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению аналогичная процедура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 процедуры банкротства суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу норм, регламентирующих примирение сторон, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора - полностью либо в соответствующей части (пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 50).

В случае неисполнения мирового соглашения таковое может быть расторгнуто в судебном порядке (пункт 2 статьи 164, пункт 1 статьи 166, пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, пункты 20, 23 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)").

Суд вправе расторгнуть мировое соглашение, обязанность суда расторгнуть мировое соглашение указанные правовые нормы и разъяснения не устанавливают. При этом суды в силу указанных норм и разъяснений, а также статьи 71 АПК РФ оценивают конкретные обстоятельства дела, исходя из чего и принимают решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что должником условия утвержденного в судебном порядке мирового соглашения не исполнены в установленный срок, что является его существенным нарушением; возможность исполнения данного соглашения у должника отсутствует.

Доказательств платежеспособности должника и реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 164 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признано существенным нарушение условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть; суд первой инстанции посчитал правильным расторгнуть мировое соглашение как неисполнимое для должника, удовлетворив заявление должника.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ситуации когда должник обращается с заявлением о расторжении мирового соглашения, указывая на невозможность его исполнения, установив, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению истек, оснований отказать ему в удовлетворении его требований у суда не имелось, поскольку направлено на защиту прав должника по аналогии отмены Плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2024 года по делу № А49-13324/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов