Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А76-13879/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7593/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А76-13879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-13879/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «УСРДЦ»

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 5632029 от 31.08.2021, срок действия – 3 года).



Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС 11319058120, зарегистрированной по адресу: <...>, далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для корреспонденции: <...> БД «Петровский», оф. 618).

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

14.06.2023 от АО «Россельхозбанк» в суд поступили возражения в части освобождения от исполнения обязательств по требованию АО «Россельхозбанк».

Определением от 23.10.2023 произведена замена кредитора акционерное общество «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

07.11.2023 (вх. от 10.11.2023) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором в том числе просит освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО1, прекращена. Суд определил не применять правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 308 015 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.04.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оплата по кредитному договору №1978581/0120 от 23.07.2019 проводилась и была внесена в размере двух платежей. В справке предоставленной о размере заработка указаны доходы получаемые в том числе и от грузоперевозок а также имеются пояснения должника. Апеллянт считает, что Иваницкой предоставлены объяснения откуда были взяты суммы указанные в справке о размере заработной платы, ей проводились платежи по кредитным договорам , <***> от 21.07.2017 , №1978581/0120 от 23.07.2019 пока имелась физическая возможность, правоохранительными органами разобрана ситуация и дан ответ Постановлением ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.рег. № 41214 от 12.07.2024). Судом, в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, отказано в принятии их к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции, датированные 12.07.2024 в то время, как судебное заседание было назначено на 16.07.2024) (статья 260, 268 АПК РФ).

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41133), в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег. № 41536 от 15.07.2024),а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 41537). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые уведомления, датированные 15.07.2024 в то время, как судебное заседание было назначено на 16.07.2024) (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 (вх. от 10.11.2023) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 092 870,32 руб. За реестром включены требования в общей сумме 64 780,44 руб.

В ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 14.06.2019 бывшим супругом должника была реализована 1/4 доля в праве на жилое помещение, площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером: 74:36:0711001:2919, расположенное по адресу: <...> д 80б, кв 44.

По результатам анализа не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям.

Должник не трудоустроен, является получателем социальных выплат на двоих детей.

Денежных средств для расч?тов с кредитором недостаточно, однако требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Судебные расходы погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Судом по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, сделан вывод о возможности завершения процедуры.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, судом не пересматривается.

Вместе с тем, кредитор АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «УСРДЦ») возражал против освобождения от исполнения обязательств установленных в отношении него по причине предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае посчитал, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «УСРДЦ».

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 1 308 015 руб. 11 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 21.07.2017, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 421 451 руб., <***> от 23.07.2019, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 308 015 руб. 11 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, в том числе задолженность по договорам <***> от 21.07.2017, <***> от 23.07.2019.

Определением от 23.10.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора акционерное общество «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Как следует из документов, представленных при установлении требования кредитора – материалов кредитного досье (размещены в картотеке дела 14.06.2023), в качестве подтверждения имеющегося дохода при подаче заявки на заключение кредитного договора <***> от 23.07.2019 должником в Банк представлена справка от 16.07.2019 с места работы ООО «Уралтрансимпорт» за 6 месяцев 2019 года.

Согласно справке, доход должника за указанный период составил 350 000 руб. При этом справка о доходах подписана самой должницей, как главным бухгалтером, и директором ФИО4, с которым должник был в доверительных отношениях (согласно пояснениям самой должницы).

Вместе в тем, согласно представленным в рамках дела о банкротстве с отчетом финансового управляющего сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника на 01.10.2023, полученным из ПФР РФ, ФИО1 получала доход от трудовой деятельности в ООО «Уралтрансимпорт», при этом сумма выплаты в период с 01.01.2019 по 31.12.20219 составила 36 378 рублей 00 копеек (размещено в картотеке дела 07.11.2023 17:20).

Более того в ООО «Уралтрансимпорт» ФИО1 была трудоустроена в период 22.10.2018 по 05.08.2019, при этом увольнение последовало спустя менее месяца после взятия нового кредита и по собственному желанию.

После указанной даты трудоустроен не был, при этом было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами.

Причины увольнения перед судом не раскрыты, равном образом как и не раскрыты причины последующего трудоустройства, а также источник за счет которого должница обеспечивает свои минимальные потребности, а также потребности находящихся на ее содержании детей.

Таким образом суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что должником при получении кредита представлены заведомо недостоверные сведений о доходы.

При этом кредитная организация не обладает полномочиями по проверке сведений о доходах, ввиду отнесения данной информации к конфиденциальной.

Постановлением ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Из пояснений ФИО1 в рамках вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 получен кредит на сумму 800 000 руб. Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралтрансимпорт» в должности главного бухгалтера. Денежные средств потрачены на автомобиль, предназначенный для работы, указанный автомобиль куплен совместно с директором ООО «Уралтрансимпорт» ФИО4 В справке, предоставленной в банк, должник указала не только официальный доход, но и неофициальные доходы от грузоперевозок.

Вместе с тем указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 15.08.2023, 12.09.2023, 20.11.2023, 25.12.2023 должнику было предложено представить суду возражения на доводы кредитора, а также сведения о заработной плате при получении кредита.

Должником указанные определения суда не исполнены, в материалы дела мнение и запрошенные документы от должника не поступили, сведения о неофициальном (фактическом) доходе должника не представлены.

Равно как и не представлены такие сведения при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что летом 2017 года она и (на тот момент) ее муж решили взять кредиты и купить фуру. Был приобретен автомобиль SCANIA. ФИО5 была оформлена на друга А.С.КБ., так как он давно занимался грузоперевозками и имел своё ИП. Данная фура приносила доход, из которого гасили все кредиты. Со временем доход стал падать, так как автомобиль часто ломался и приходилось делать очень дорогостоящие ремонты. Из-за поломок машина часто простаивала. Ремонт оплачивал по возможности ФИО4 своими средствами. По устной договоренности расходы и доходы договаривались делить пополам, в связи с чем, начался образовываться долг перед ФИО4

Летом 2019 года были взяты новые кредиты, частично рекрутированы старые, отдан долг ФИО4 и закончен ремонт автомобиля, после которого автомобиль исправно ездил не более 2-х месяцев и снова начались поломки и дорогостоящие ремонты (за счет личных средств Адоньева С.К). Доходы от деятельности автомобиля закончились, постоянно образовывались только новые долги перед ФИО4, ФИО1 перестала справляться с кредитной нагрузкой, в связи с чем, ей пришлось прибегнуть к процедуре банкротства, так как средств на погашение кредитов не было.

Однако в нарушении п. 3 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Какое-либо имущество должником, за счет которого возможно было бы погашение кредитных обязательств, не приобретено, должником в рамках уголовного дела указано, что деньги потрачены на автомобиль, вместе с тем, из ответа ГИБДД следует, что у должника транспортные средства отсутствуют, а транспортное средство зарегистрированное на бывшего мужа приобретено на денежные средства по кредитному договору с Локо Банк.

При этом в данном случае не имеет правового значения при решении вопроса о применении/неприменении правил об освобождении наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при применении положений ст.213.28 Закона о банкротстве, судом устанавливаются иные обстоятельства, нежели определены положениями ст.158 УК РФ.

При этом судом установлено, что кредитный договор 1978581/0120 от 23.07.2019 заключался для целей рефинансирования ранее взятых обязательств, в том числе перед:

- АО «Альфа-Банк» от 15.11.2016 (на три года), остаток по которому на дату взятия, составлял 103440,57 руб.,

- АО «Россельхозбанк» от 21.07.2017, с остатком – 301772,40 руб.,

- АО «Тинькофф» от 13.03ю2018 (кредитная карта), с непогашенным остатком – 44849, 29 руб.

Однако полученные кредитные средства на погашение ранее взятых обязательств не были направлены, кредиторы АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф» с задолженностью по вышеуказанным договорам включены в реестр требований кредиторов, при этом после даты взятия обязательств в АО «Россельхозбанк» по договору от 23.07.2019 ФИО1 не совершено ни одного платежа по договору, при этом как отмечено выше увольнение с места работы ООО «Уралтрансимпорт» последовало менее чем через месяц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 при взятии кредита в АО «Россельхозбанк» по договору от 23.07.2019 не имела цели на его исполнение, ввела кредитора в заблуждение относительного целей взятия кредита (рефинансирования), представив при этом заведомо недостоверную справку относительно своего дохода.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «УСРДЦ» (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в силу абз.4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в данной ситуации не имеет место быть попадание должника в тяжелое финансовое положение ввиду стечения жизненных обстоятельств, а наоборот умышленные действия должника направленные на получение от кредитора денежных средств без цели их возврата, соответственно нет оснований для вывода о том, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве преследовало добросовестную цель, заложенную законодателем в Законе о банкротстве - социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-13879/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева