Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-29413/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012


19 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии в судебном заседании 05.02.2018

Рыжаковой Алены Борисовны (паспорт) и ее представителя:

Прожогина А.Г. по заявлению от 05.02.2018,

представителя от арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича: Прожогина А.Г. по доверенности от 28.01.2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 12.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуРыжаковой Алены Борисовны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-29413/2012


по заявлению конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

к Рыжаковой Алене Борисовне


о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Общество; должник) конкурсный управляющий Мищенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак У370КТ52, паспорт транспортного средства N 77 ТУ 059270, VIN: WF0DXXGBBD7T76516, заключенного должником и Рыжаковой Алены Борисовны (покупатель), и об обязании покупателя возвратить ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указанное транспортное средство.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 126 и 139 Закона о банкротстве, статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что транспортное средство реализовано с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыжакова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 25.09.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды при оценке балансовой стоимости автомобиля сослались на сведения, которые отражены в столбце 5 описи от 10.06.2015 товарно-материальных ценностей в виде автотранспортных средств, не приняли во внимание, что остаточная стоимость спорного имущества, которая указана в столбце 6, равна нулю. Кроме того, суды не дали оценки информации, изложенной в инвентаризационной описи от 26.06.2014. Таким образом, суды приняли судебные акты без исследования всех существенных для дела обстоятельств.

Рыжакова А.Б. указывает, что реализация спорного автомобиля по прямому договору купли-продажи соответствует утвержденному собранием кредиторов должника от 14.04.2015 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о порядке продажи), которое имеется в материалах дела. Соответственно, вывод судов о реализации спорного имущества с нарушением порядка его продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рыжакова А.Б. и ее представитель, являющийся также представителем арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 25.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Николая Григорьевича.

Конкурсный управляющий 10.06.2015 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей – транспортных средств, по результатам которого составлена инвентаризационная опись № 4 (опись от 10.06.2015).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и гражданка Рыжакова Алена Борисовна (покупатель) 10.10.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У370КТ52, паспорт транспортного средства 77 ТУ 059270, VIN: WF0DXXGBBD7T76516. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 167 670 рублей.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением от 15.11.2016 утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Посчитав, что автомобиль Форд реализован с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, конкурсный управляющий Мищенко С.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением от 08.06.2017 Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Дремин Павел Николаевич, который поддержал заявленное Мищенко С.В. требование.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.2.2 утвержденного собранием кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 14.04.2015 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника движимое имущество, остаточная стоимость которого на последнюю отчетную дату да даты признания должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что балансовая стоимость транспортного средства отражена в столбце 5 описи от 10.06.2015 и составляет 667 562 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что автомобиль подлежал реализации на торгах, соответственно, реализация спорного имущества путем заключения прямого договора купли-продажи противоречит порядку, установленному в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела опись от 10.06.2015 (листы дела 13–19) помимо столбца «Балансовая стоимость», на который сослались суды, имеет столбец «Остаточная стоимость», в котором стоимость автомобиля Форд имеет нулевое значение.

В конце описи от 10.06.2015 указана остаточная балансовая стоимость 88 проинвентаризированных транспортных средств, которая составила нуль рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных и средств по состоянию на 26.06.2014 (листы дела 77–81), в соответствии с которой спорный автомобиль по данным бухгалтерского учета также имеет нулевую стоимость.

Между тем данные факты оставлены судами обеих инстанций без внимания и оценки, несмотря на доводы заявителя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, в том числе действительной балансовой стоимости автомобиля по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, определение от 03.07.2017 и постановление от 25.09.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Рыжаковой А.Б., и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А43-29413/2012.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева