Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-58096/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11357/2023

Дело № А41-58096/20
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП «Исток» им. Шокина» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-58096/20, по заявлению АО «НПП» им. Шокина» о разрешении разногласий,

при участии в заседании:

от АО «Промэлектромонтаж-СНТ» - ФИО2, доверенность от 02.06.2023,

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» - ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника по установлению конечного сальдо взаимных представлений по прекращенному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-58096/20 в удовлетворении заявления АО «НПП «Исток» им. Шокина» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия по вопросу установления конечного сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 1164631231,05 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 22.03.2019 на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») № 20032019/0КС/01.

В то же время решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу №A41-5591/2022 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022) с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 52323417,62 руб.

При этом основанием для заявленных должником требований послужили подписанные в рамках исполнения договора акты выполненных в мае 2020 г. работ по форме КС-2.

Как указал заявитель, по причине прекращения договора и установления правовой определенности по обоснованности взаимных требований, кредитором в адрес конкурсного управляющего должника 26.12.2022 исх. № 06/1134 было направлено уведомление о соотнесении взаимных предоставлений, установлении завершающей обязанности должника перед кредитором по договору и отражении итогового сальдо в бухгалтерском учете и реестре требований кредиторов должника (по причине отсутствия ответа о результатах рассмотрения было направлено повторно 03.02.2023 исх. № 06/84).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № A41-5591/2022 о взыскании задолженности с АО «НПП «Исток» им. Шокина» в пользу АО «Промэлектромонтаж – СТН» исполнено, денежные средства поступили в конкурсной массу.

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом, формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, кредитор сослался на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как указано в п. 17 названного Обзора, по этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Тот факт, что к моменту заявления управляющего задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

Действительно, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует осуществлению сальдирования, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что кредитор мог воспользоваться правом на сальдирование при рассмотрении обоснованности его требования при включении в реестр, подлежит отклонению.

Между тем, в рассматриваемом случае данное разъяснение не может быть применено, поскольку в нем идет речь о наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающее встречное обязательство, однако в данном случае у АО «НПП «Исток» им. Шокина» встречное обязательство перед должником уже отсутствует в связи с исполнением решения суда, в связи с чем осуществление сальдирования невозможно, поскольку противоречит его природе, представляющей из себя завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В данном случае в связи с исполнением судебного акта и взыскании задолженности кредитора в конкурсную массу должника, у кредитора отсутствует обязанность перед должником, в связи с чем не представляется возможным произвести сальдирование.

Поворота исполнения судебного акта невозможен, поскольку отсутствует предусмотренные действующим законодательством основания, а также поворот исполнения решения суда противоречит сущности осуществления сальдирования.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин