Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-21173/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21173/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-20546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2017 сроком до 10.02.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2017 по делу № А32-21173/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества «Промжилстрой»,

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»,

о взыскании убытков,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" ("ПГК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 538,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как грузополучатель не произвёл надлежащую очистку принадлежащих истцу вагонов от остатков груза после его принятия, вследствие чего последующий их получатель под погрузку (ООО "Триумф") отказался от них. В результате истец понёс расходы в связи с передислокацией вагонов и их очисткой на станции пропарки.

Решением от суд отказал истцу во взыскании заявленных убытков, сославшись недоказанность истцом предусмотренного ст. 15 ГК РФ элементного состава убытков, в том числе – причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими на стороне истца расходами, о компенсации которых в качестве убытков им подан иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил нарушения ст. 41, 166 АПК РФ, не дал истцу дать пояснения по настоящему делу, так как ходатайство истца об отложении судебного заседания не было удовлетворено и рассмотрение дела было окончено в судебном заседании 9.10.17г.; заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ОАО «РЖД», которое в силу действующего законодательства обязано было составить акт общей Формы; объявил рассмотрение дела по существу законченным до судебных прений. Суд не дал истцу возможности Истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт подачи под погрузку груза «конденсат из природных газов» чистых вагонов. Суд неосновательно признал недоказанными исковые требования, сославшись на непредставление истцом ряда документов, которых у него не должно быть. Делая утверждение, что акт общей формы не составлялся, не учел того обстоятельства, что истец данный акт и не мог составить и в силу действующего законодательства не имел права его составлять. Этот акт должен составляться ОАО «РЖД» и суд не истребовал его у РЖД, не привлёк данную организацию к участию в деле. Суд в нарушение действующего законодательства, сделал выводы о том, что, так как между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие - либо договорные обязательства, значит последний не несет ответственность за невыполнение обязательств, касающихся эксплуатации вагонов, их недоочистки или их сохранности. Обязанность по промывке и дезинфекции вагонов лежит на ответчике в силу требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; Приложения N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 25; п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года N 50. Ответчик данную обязанность не выполнил. В подтверждение этого истец представил в материалы дела акт об отказе от погрузки, железнодорожные накладные, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры о проведении пропарки вагонов. Утверждение суда о том, что только перевозчик имеет право по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем, является ошибочным, поскольку штрафные санкции и платы Ответчику Истец не выставлял. Учитывая, что ответчик как грузоотправитель от погрузки груза «конденсат из природных газов» не отказался, следовательно, в коммерческом отношении спорные вагоны его устроили. Это подтверждает, что в вагонах при их осмотре ООО «Триумф» находились остатки груза, не удалённые ответчиком.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Представленные истцом накладные, квитанции, счета-фактуры не могут являться безусловным и допустимым доказательством существующей причинно - следственной связи, между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, как того требует положения ст. 15 ГК РФ. При выгрузке спорные вагоны были очищены от остатков груза ответчиком надлежащим образом, что подтверждается отсутствием Акта Общей формы (ГУ-23ВЦ) и приемом вагонов, указанных в исковом заявлении, к перевозке (оригинал транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭЧ907295, №ЭЧ 999948).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2016 года в адрес ответчика на станцию Краснодар-1 Скав.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ631044, ЭЧ627975 прибыли находящиеся в собственности истца вагоны №№ 50577451, 50065309, 50967546 с грузом «Конденсат из природных газов» (код 226106) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповой отправки по железнодорожной накладной № ЭШ819834 были направлены на станцию Переволоцкая ЮУр.ж.д. под погрузку для ООО «Триумф».

По прибытии вагонов в пункт назначения грузополучатель ООО «Триумф» отказался от погрузки в связи с тем, что вагоны не очищены от остатков ранее перевозимого груза, о чем составлен акт от 08.11.16г., в котором зафиксирован факт, что в ходе проведенного осмотра пригодности вагона в коммерческом отношении, внутри цистерн обнаружены остатки неизвестного происхождения со следующими показателями: в вагоне №50065309 - 8 см., в вагоне №50967546 - 7 см., в вагоне №50577451 - 8 см.

В связи с тем, что грузополучатель отказался от использования вагонов по причине их непригодности под погрузку в коммерческом отношении из-за наличия остатков ранее перевозимого груза, истец произвёл передислокацию вагонов на промывочно-пропарочную станцию АО «ЭКЗА» по ст. Новокуйбышевская Кбш.ж.д. для очистки.

В связи с передислокацией вагонов истец, согласно накладными №№ ЭШ966017, ЭШ965926, ЭШ965976, уплатил провозные платежи на передислокацию вагонов до станции пропарки (Переволоцкая ЮУр ж.д. - Новокуйбышевская Кбш. ж.д.) в сумме 20172 рубля без НДС.

За пропарку вагонов на станции пропарки (Переволоцкая ЮУр ж.д. - Новокуйбышевская Кбш. ж.д.) истец уплатил 19 366,11 руб. без учета НДС, в подтверждение чему истец представил Акты сдачи-приемки выполненных работ № 11042 от 20.01.16г., № 11095 от 30.11.16 г., перечни грузовых вагонов (цистерн), по которым выполнена работа за период с 11 по 30 ноября 2016 года и счет - фактуры №№11042 от 20.11.2016 г., 11095 от 30.11.16г.

Основываясь на изложенном, истец пришёл к выводу о том, что ответчик причинил ему убытки тем, что не произвёл надлежащую очистку вагонов после принятия груза, вследствие чего последующий получатель вагонов под погрузку (ООО "Триумф") отказался от них. В результате истец понёс расходы в связи с передислокацией вагонов и их очисткой на станции пропарки в общей сумме 39 538,11 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в порядке гл. 15 ГК РФ ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Иск основан на том, что ответчик как грузополучатель не произвёл надлежащую очистку принадлежащих истцу вагонов от остатков груза после его принятия, вследствие чего последующий их получатель под погрузку (ООО "Триумф") отказался от них. В результате истец понёс расходы в связи с передислокацией вагонов и их очисткой на станции пропарки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в иске ввиду недоказанности истцом предусмотренного ст. 15 ГК РФ элементного состава убытков, в том числе – причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими на стороне истца расходами, о компенсации которых в качестве убытков им подан иск, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Спор по настоящему делу возник из заявленного истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по очистке, промывке, пропарке вагонов после выгрузки, ввиду чего истец понёс расходы по передислокации и очистке вагонов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела не представлены акты общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила составления актов), акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Пункт 3.5 указанных Правил составления актов устанавливает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а согласно пункту 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., составляется в случае обнаружения остатка груза более установленной нормы.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 44 Устава, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённых СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила перевозок), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, конденсат из природных газов отнесен к опасным грузам как вещество, опасное для окружающей среды.

В п. 20 указанных Правил перевозок определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Согласно Приложения N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, конденсат из природных газов включен в перечень таких грузов.

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 названных Правил перевозок обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно п. 3.3.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников

Содружества от 21 -22 мая 2009 года, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

-очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

-опломбировать порожний вагон-цистерну.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, согласно абз. 3 п. 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования.

Согласно пункту 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Согласно пункту 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные при приеме перевозчиком порожних вагонов на выставочных железнодорожных путях.

Поскольку спорные вагоны являются цистернами, то проверка соблюдения грузополучателем норм слива груза возможна только в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В соответствии с разделом 8 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме Г-7а (Приложение 7 к Правилам составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45).

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов). Акт составляется в четырех экземплярах, подписывается уполномоченным представителем перевозчика, при этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют составленные и подписанные представителем перевозчика акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ-7а, являющиеся доказательством наличия сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза.

Ссылаясь на невозможность предоставления Акта по форме ГУ-7а и Акта общей формы ГУ-23, истец в качестве доказательства своего довода о том, что ответчик после выгрузки из спорных вагонов не произвёл их надлежащей очистки, в результате чего в вагонах находились остатки груза, представил в материалы дела единственное письменное доказательство по подтверждение данного довода: акт от 08.11.16г. составленный в одностороннем порядке ООО «Триумф», в котором записано, что 08.11.16г. под погрузку были поданы спорные вагоны и в результате визуального осмотра котла установлены остатки неизвестного происхождения. После промера остатков метрштоком установлены следующие показатели: по двум цистернам – по 8 см., по третьей – 7 см. (т.1, л.д. 22).

Учитывая предмет спора – взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ, апелляционный суд допускает, что послужившие основанием для обращения с иском обстоятельства (неполная очистка ответчиком спорных вагонов от остатков груза) может доказываться не только предусмотренными специальным законодательством о железнодорожных перевозках доказательствами (в том числе актами по форме ГУ-7а, и общей формы ГУ-23 ), но и иными доказательствами, в которых зафиксированы доказываемые истцом обстоятельства.

В качестве такого доказательства истец представил суду первой инстанции составленный ООО «Триумф» акт от 08.11.16г.

Суд первой инстанции оценил данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ и признал его не надлежащим, не доказывающим однозначно зафиксированные в нём обстоятельства.

Ответчик, от которого спорные вагоны были направлены под погрузку в адрес ООО «Триумф», заявляет о том, что вагоны были очищены.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил новых доказательств указанного довода о том, что ответчик направил ООО «Триумф» вагоны-цистерны, не очищенные надлежащим образом от остатков груза.

Истец полагает, что указанный акт от 08.11.16г. надлежащим образом и очевидно подтверждает поступление ООО «Триумф» вагонов-цистерн с остатками от предыдущего груза.

Дополнительно изучив названный акт с учётом правил 64, 67, 71, 74 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает оценку, данную этому доказательству судом первой инстанции.

В частности, данный акт составлен в одностороннем порядке тремя сотрудниками ООО «Триумф»: начальником ППиОН, оператором и лаборантом.

При этом, ООО «Триумф» отказалось на основании данного акта от принятия от истца спорных вагонов. За необоснованный отказ от этого истец мог предъявить ООО «Триумф» финансовые претензии.

То есть, ООО «Триумф» нельзя признать лицом, не заинтересованным в содержании данного акта.

Проверить достоверность зафиксированных в данном акте в одностороннем порядке тремя сотрудниками ООО «Триумф» обстоятельств нельзя, так как при осмотре вагонов-цистрен иные лица, не являющиеся сотрудниками данной организации, не присутствовали.

Далее, в акте не приведено каких-либо идентифицирующих признаков визуально замеченных остатков, и как они располагались в вагонах: на стенках, на дне.

Согласно акту, замеры величины осадка производились метрштоком. Однако, при этом не имеется ссылок на то, что данное средство измерения прошло поверку – то есть, что оно может использоваться для замеров.

Кроме того, как обоснованно ссылается на то ответчик, спорные вагоны, из-под выгрузки прибыли на станцию Переволоцкая Ю-Ур. ж.д. 29.10.2016 г. в адрес ООО «Триумф». Однако по сведениям, указанным в накладной ЭШ819834 (календарный штемпель) усматривается, что до подачи под фронт погрузки вагоны находились в отстое до 09.11.16г. При этом 08.11.16г. (когда спорные вагоны значились как находящиеся в отстое) ООО «Триумф» составляет акт, указывая в обстоятельствах его составления, что спорные вагоны, поданные под погрузку, осматривались и промерялись метроштоком.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не признаёт названный акт надлежащим доказательством, однозначно и безусловно подтверждающим соответствие действительности зафиксированных в нём обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истце в целях минимизации заявленных им ко взысканию убытков.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принял все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им ко возмещению в данном деле в качестве убытков расходов на передислокацию спорных вагонов и на их пропарку.

Так, в материалах дела не имеется иных письменных доказательств, подтверждающих приведённые в составленном ООО «Триумф» Акте выводы о наличии в спорных вагонах остатков груза.

После получения информации об отказе ООО «Триумф» от принятия спорных вагонов, истец принял названные ООО «Триумф» основания этого отказа без проведения каких-либо проверок.

В частности, истец имел объективную возможность организовать дополнительный осмотр спорных вагонов до их очистки на станции пропарки, с участием своих представителей, представителей ответчика, перевозчика, каких-либо не заинтересованных в результатах данной проверки лиц.

Истцом этого сделано не было.

По каким причинам истец принял названное ООО «Триумф» основание для отказа от принятия спорных вагонов, не ясно.

При этом, если бы истец установил, что названное ООО «Триумф» основание для отказа от принятия спорных вагонов не соответствует действительности, у ООО «Триумф» от этого могли возникнуть неблагоприятные экономические последствия от ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На станции пропарки, куда были направлены спорные вагоны истцом, состояние пришедших вагонов, в том числе наличие в них остатков от предыдущего груза, не проверялось, и нигде не фиксировалось. На данной станции составлены только документы, подтверждающие выполнение пропарки.

Истец также имел объективную возможность организовать такую проверку состояния спорных вагонов на станции пропарки, до их пропарки.

Этого истцом сделано не было.

При этом, до пропарки спорных вагонов установить, имелись ли в них остатки, зафиксированные в акте ООО «Триумф», было объективно возможно.

После пропарки вагонов такая возможность утрачена.

Данная возможность утрачена в результате действий истца, который принял влекущее для него расходы в размере 38 538,11 руб. решение о передислокации спорных вагонов на станцию пропарки, и о пропарке вагонов, без надлежащей проверки информации ООО «Триумф» о наличии в спорных вагонах остатков груза.

При этом, если бы в результате перепроверки истцом ООО «Триумф» о наличии в спорных вагонах остатков груза эта информация не подтвердилась, истец мог бы избежать заявленных в данном деле ко взысканию в качестве убытков расходов, и даже иметь возможность компенсировать часть своих расходов в связи с отказом от принятия вагонов за счёт необоснованно отказавшегося от их принятия вагонов ООО «Триумф».

С учётом этого довод истца о том, что ответчик не доказал надлежащей очистки спорных вагонов, не может быть принят апелляционным судом в качестве единственного довода, подтверждающего соответствие действительности обстоятельств, зафиксированный в составленном ООО «Триумф» акте.

Приведённые выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не принял никаких мер в целях недопущения или минимизации заявленных им в данном деле ко взыскания с ответчика расходов по передислокации и пропарке спорных вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает в качестве обоснованного позицию ответчика о том, что истец своими действиями также способствовал к увеличению данных расходов в связи со следующим.

Как правомерно указывает ответчик, у истца была альтернатива погрузить спорные вагоны на условиях ранее перевозимого груза и не осуществлять их промывку. Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный № 4769).

После выгрузки газоконденсата углеводородного по накладной ЭЧ631044 и конденсата из природных газов по накладной ЭЧ627975 в соответствии с перечнем промывка, и пропарка вагонов требуется для перевозки.

Однако, как правильно отмечает ответчик, истец на свой риск и по собственному усмотрению, без проверки достоверности информации ООО «Триумф» о наличии в спорных вагонах остатка предыдущего груза, выбрал более затратный способ подготовки вагонов для перевозки другого груза, путем горячей пропарки.

Довод истца о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле АО «РЖД» и о неистребовании у данной организации акта общей формы № 23, без чего, по мнению истца невозможно рассмотреть спор, отклоняются апелляционным судом как неосновательные.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Истец обратился в суд к ответчику с иском не в рамках специального законодательства, регламентирующего правоотношения по поводу перевозок железнодорожным транспортом, а на основании общей нормы ГК РФ, регламентирующей общие условия возмещения гражданско-правых убытков.

В силу изложенного в качестве доказательства исковых требований могут предоставляться документы, составление которых регламентировано не только специальным законодательством в сфере железнодорожных перевозок.

При этом, обязанность доказывания возлагается на истца как на подателя иска.

Как обосновано выше, истцом не исполнено бремя доказывания по делу путем документального обоснования всех условий наступления деликтной ответственности, к которой он просит привлечь ответчика путём взыскания с него убытков.

Истец обязан был собрать доказательства, подтверждающие его исковые требования, до подачи иска в суд.

Учитывая принцип состязательности в исковом процессе, на арбитражном суде, рассматривающем дело, не лежит обязанность по сбору доказательств за истца и ответчика. Суд обязан только дать правовую оценку предоставляемым в исковом процессе сторонами по делу доказательствам.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ может в порядке исключения оказать содействие кому-либо из участвующих в деле лиц в получении отсутствующего у него, но необходимого для рассмотрения спора доказательства, но только в том случае, если принятые просителем меры к получению доказательства не принесли результата.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он истребовал у АО «РЖД» Акта по общей форме № 23, но ему в его предоставлении было отказано.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ суда первой инстанции в иске.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд допустил нарушения ст. 41, 166 АПК РФ, не дал истцу дать пояснения по настоящему делу, так как ходатайство истца об отложении судебного заседания не было удовлетворено и рассмотрение дела было окончено в судебном заседании 9.10.17г.; заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ОАО «РЖД», которое в силу действующего законодательства обязано было составить акт общей Формы; объявил рассмотрение дела по существу законченным до судебных прений. Суд не дал истцу возможности Истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт подачи под погрузку груза «конденсат из природных газов» чистых вагонов.

Нарушения ст.ст. 41, 166 АПК РФ не указаны АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением основных требований АПК РФ.

Поскольку истец является заявителем по делу, необходимые для доказывания искового требования доказательства, должны быть собраны им до подачи иска в суд и представлены суду.

С учётом этого, если истец полагал, что ему для доказывания искового требования необходимы доказательства, подтверждающие факт подачи под погрузку груза «конденсат из природных газов» чистых вагонов, то он обязан был собрать эти доказательства до обращения в суд.

Сбор этих доказательств за истца судом представляет собою нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец был надлежащим образом извещён судом о проведении судебного заседания, в котором принято решение. Отложение судебного заседания – право, а не обязанность суда. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения, он правомерно рассмотрел дело по существу.

Истец имел достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Определение суда от 06.06.17г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялось истцу заказным почтовым отправлением по адресу.

Определение суда от 07.0817г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2017г. было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялось истцу заказным почтовым отправлением по адресу.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании, что подтверждается также ходатайством истца б/н от 04.09.17г., в котором истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.09.2017г. было завершено предварительное судебное заседание и назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 09.10.2017г. для предоставления дополнительных доказательств от сторон.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялось истцу заказным почтовым отправлением по адресу.

Истец, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

В этой связи, в силу ст. 156 АПК РФ итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 09.10. 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16.10.2017 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

С учётом изложенного суд первой инстанции имел процессуальные основания для принятия решения в судебном заседании после перерыва 16.10.17г.

На основании вышеизложенного, считаем что за период с 06.06.2017 до 16.10.2017 у истца было достаточно времени и возможности для представления доказательств, непосредственного присутствия на судебных заседаниях представителей истца, а также для выражения по существу своей позиции в ходе судебных прений и привлечения иных лиц в качестве третьего лиц на стороне истца.

Истец имел возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований при подаче иска.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлекаются только те организации, предприниматели, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец такого обоснования в отношении АО «РЖД» не представил. Судя по жалобе, АО «РЖД» необходимо для участия в процессе для предоставления отсутствующих у истца доказательств.

Непроведение судебных прений основанием для отмены решения суда не является. Арбитражный процесс является письменным. Суд оценил доводы истца, изложенные в иске.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-21173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева


ФИО2