Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А05-5867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5867/2022
г. Архангельск
13 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 (адрес: 625003, <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (удостоверение ТО №125121),

от УФССП по АО и НАО – не явился (извещен),

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 24.05.2022 о принятии результатов оценки имущества.

Представитель общества на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Управление, взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на заявление не представили.

Заинтересованное лицо – оценщик ФИО2 (далее – оценщик, ФИО2) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Представитель оценщика представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находится исполнительное производство № 15159/22/29047-ИП о взыскании с заявителя задолженности на общую сумму 453 697 руб. 74 коп., возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12) о взыскании задолженности в размере 424 012 руб. 35 коп. Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 56910/21/29047-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.06.2022 составлял 7 481 239 руб. 96 коп., по исполнительному производству № 15159/22/29047-ИП – 424 012 руб. 35 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер <***>. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на упомянутое транспортное средство.

Для оценки вышеуказанного транспортного средства ответчик вынес постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 08.04.2022, в качестве специалиста-оценщика было назначено ООО «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО2 Отчет об оценке транспортного средства от 27.04.2022 № 294/796 получен ответчиком.

Согласно отчету об оценке № 294/796, выполненном оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер <***> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС составляет 4 843 400 руб.

На основании этого отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2022 № 29047/22/93052.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что оценщик не производил осмотр автомобиля, не анализировал его состояние, комплектацию и, соответственно, не дал их точного описания, а фактически ограничился мониторингом средних цен на подобные автомобили того же года выпуска. Указанные обстоятельства влияют на рыночную стоимость автомобиля. Пробег автомобилей-аналогов отличается от реального пробега оцененного автомобиля.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями общества, ссылался на то, что стоимость автомобиля, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимость объектов оценку у пристава не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке № 294/796, определившего рыночную стоимость транспортного средства ЛЕКСУС LX450D в размере 4 843 400 руб.

Общество отмечало, что оценщик не производил осмотра автомобиля и не анализировал состояние транспортного средства, что явилось следствием неправильного определения рыночной цены имущества.

Как следует из представленного отчета об оценке № 294/796, в разделе «Задание на оценку» содержится указание на дату осмотра объекта оценки – 27.04.2022. Кроме того, в строке «Сведения о техническом состоянии, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком» раздела 8 отчета об оценке указано, что транспортное средство находится в рабочем состоянии на основании информации, предоставленной заказчиком, и на основании осмотра.

Таким образом, из упомянутого отчета следует, что оценка автомобиля производилась по представленной Управлением документации и на основании визуального осмотра. Вместе с тем, из пояснений оценщика, изложенных в отзыве, следует, что визуальный осмотр транспортного средства оценщиком ФИО2 не проводился ввиду того, что обязательное проведение такого осмотра не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Более того, оценщик ФИО2 осуществляет свою деятельность в г. Тюмени, тогда как автомобиль находится в г.Архангельске. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель и представитель общества, у которого автомобиль находится на ответственном хранении, пояснили, что оценщик ФИО2 не приезжала в г.Архангельск, визуального осмотра спорного автомобиля не проводила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически оценщик не проводил осмотр транспортного средства.

Как следует из представленного отчета об оценке № 294/796, в подразделе «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта аналога и расчет рыночной стоимости объекта оценки» раздела 11 отчета указано, что пробег объекта оценки- спорного автомобиля ЛЕКСУС LX450D составляет 120 000 км. Вместе с тем из акта о наложении ареста от 06.04.2022 вытекает, что судебный пристав-исполнитель не смог проверить показания спидометра, в формализованной карте автотранспортного средства в разделе «пробег, км» значится «неизвестно».

Следовательно, в отчете оценщика ФИО2 содержится недостоверная информация.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ФИО4. Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер <***> на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению № 1108/22 от 16.08.2022 (далее – экспертное заключение) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 6 551 000 руб. Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом из экспертного заключения и приложенной к нему фототаблицы следует, что пробег автомобиля ЛЕКСУС LX450D по состоянию на 15.06.2022 составлял 63 911 км, тогда как в отчете оценщика ФИО2 указан пробег 120 тыс. км. Однако, как уже упоминалось ранее, в деле отсутствуют доказательства направления оценщику ФИО2 информации о пробеге спорного автомобиля, следовательно, данные о пробеге зафиксированы в отчете оценщика произвольно, без документального подтверждения.

Учитывая, что данные о пробеге спорного автомобиля зафиксированы в экспертном заключении и фототаблицах к нему, у суда нет оснований не доверять им.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, автомобиль непосредственно осматривался и обследовался экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Суд отмечает, что ответчиками не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля ЛЕКСУС LX450D в размере 6 551 000 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Установленная оценщиком ФИО2 рыночная стоимость спорного объекта не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества общества, т.к. недостоверна и существенно занижена, что подтверждается заключением эксперта ФИО4

Поскольку принятая на основе отчетов оценщика ФИО2 стоимость автомобиля ЛЕКСУС LX450D является ошибочной, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы общества на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобилей и не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Довод оценщика относительно того, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности стоимости объекта, отклоняется судом на основании изложенных выше обстоятельств.

В связи с этим оспариваемое постановление суд признает недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения № 1108/22 от 16.08.2022, выполненного ФИО4

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля ЛЕКСУС LX450D следует считать 6 551 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела заявитель перечислил на депозитный счет суда платежным поручением от 27.06.2022 № 635 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. Эксперт ФИО4 предъявил счет № 724299 от 14.06.2022 за экспертизу на сумму 7000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 7000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».

Надлежащей оценкой транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер <***> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость в размере 6 551 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер <***> установленной судом на основании заключения эксперта № 1108/22 от 16.08.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина