Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-94898/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-94898/2022-83-484
27 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-484), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 75 549 руб. 90 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Руслан-1" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 75 549 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2021, произошел страховой случай, так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021, в результате падения светофора по адресу: <...>, транспортному средству Renault Kaptur государственный регистрационный номер № К700ХР799 были причинены механические повреждения.

Из позиции истца следует, что светофорный объект № 2518, расположенный по указанному адресу и оборудование, размещенное на светофорном объекте было передано на временное техническое обслуживание ответчику по акту приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 12.05.2020 в связи с проведением реконструкции ул. Верхние поля (на участке от ул. Марьинский парк до МКАД), таким образом, ответственность за указанный страховой случай отнесена на ответчика.

Поскольку транспортное средство Renault Kaptur г.р.н. № К700ХР799 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", последним, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 75 549 руб. 90 коп. (платежное поручение № 22 от 14.01.2022).

Поскольку требование о возмещении ущерба, содержащееся в претензии исх. № 0018845227 от 04.03.2022 ответчиком не исполнено, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1082, 1095 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Ответчик, возражая, ссылался на отсутствие извещения о составлении акта осмотра транспортного средства от 06.12.2022, а также на то, что договор № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД" не предусматривает обязанности по обслуживанию ответчиком светофорных объектов, расположенных на строительной площадке.

Светофорный объект, расположенный по адресу: <...> АБЗ, был передан на временное техническое обслуживание только на основании акта приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 14.03.2022.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истцом, в материалы дела в обоснование позиции по иску не представлены доказательства, подтверждающие отнесение светофорного объекта № 2518 к ведению ответчика (временное техническое обслуживание), в том числе, акт приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 12.05.2020.

Светофорный объект, расположенный по адресу: <...> АБЗ, находящийся на временном техническом обслуживании ответчика имеет номер № 2944, и передан последним от ГКУ ЦОДД 14.03.2022, после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 15, 393, 401, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин