Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А49-5618/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5618/2025
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5618/2025 (судья Бояринова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области № 058/06/105-332/2025 от 27.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоволгастрой» (далее - заявитель, общество) с заявлением (с учетом уточнения от 05.06.2025) в котором просит:

1. Признать незаконным решение УФАС по Пензенской области №058/06/105-332/2025 от 27.05.2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, обязать УФАС по Пензенской области исправить нарушение путем рассмотрения жалобы по существу указанных нарушений в оценочном показателе «Порядок оценки заявок участников закупки», а именно в части обязанности Заказчика – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» торгов привести документацию о закупке в соответствие с законодательством Российской Федерации;

2. Взыскать с УФАС по Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области от 27.05.2025, представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.05.2025 в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км. 744+500- км. 835+200, Пензенская, Ульяновская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240474211244 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года ходатайство ООО «Автоволгастрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоволгастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что наложение обеспечительных мер направлены на то, чтобы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» до рассмотрения вопроса по существу не могло заключить контракт, по незаконному извещению о закупке, так как при удовлетворении исковых требований заявителя, дальнейшая реализация его исполнения потребует расторжения заключенного государственного контракта и приведения закупки в соответствие с действующим законодательством. Заявленные обществом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление процедуры закупки, так как заключение государственного контракта со стороны Заказчика на незаконных условиях, противоречащих Закону 44-ФЗ, повлечет в дальнейшем убытки для Заказчика, для Заявителя, а также для лица, с которым был заключен контракт, противоречащий действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из приведенных выше норм, доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области №058/06/105-332/2025 от 27.05.2025 которым, жалоба ООО «Автоволгастрой» на положения извещения при проведении заказчиком «ФКУ «Поволжуправтодор» электронного конкурса «Содержание автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 744+500 - км 835+200, Пензенская, Ульяновская области» (извещение № 0355100004525000047 от 12.05.2025) признана необоснованной.

В обоснование заявленного ходатайства в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км. 744+500- км. 835+200, Пензенская, Ульяновская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240474211244, заявитель указывает на то, что принятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу решения суда по настоящему делу, является в данном случае достаточной и необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта в рамках заявленных требований. В отсутствие данной обеспечительной меры ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» вправе заключить договор с победителем конкурса, что приведет (в случае подтверждения правильности выводов антимонопольного органа) к невозможности исполнения решения и предписания антимонопольной службы. При этом, заявленная обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия ответчиков, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №058/06/105-332/2025 от 27.05.2025.

Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, они должны применяться с учетом сохранения баланса интересов всех участников спора и не нарушать права других лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок   км.    744+500-   км.    835+200,   Пензенская,   Ульяновская   области. Идентификационный  код  закупки:   251583601069958360100100240474211244, нарушат баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обществом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление процедуры закупки, что повлечет для заказчика негативные последствия.

Судом верно указано, что принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер, с учетом вышеизложенного, приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, участников конкурса, так и публичных интересов.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия заявления к производству согласно сведениям официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru определение поставщика (Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240474211244) завершено 04.06.2025, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки (извещение № 0355100004525000047 от 12.05.2025) в данном случае является неэффективной.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВС РФ.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

Таким образом, положенные в обоснование поданного заявления доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены и направлены на оценку обстоятельств, которые вероятно могут случиться в будущем, заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительной меры.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года по делу № А49-5618/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева