Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А73-20061/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5967/2019
27 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.01.2020,

от ООО «Проф Альянс»: ФИО4, директора (выписка от 20.09.2012), ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Идеал» Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 23.08.2019

по делу № А73-20061/2017 (вход. 8198)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.О. Коленко,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», должник», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал», конкурсный управляющий должником 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Проф Альянс» (далее – ООО «Проф Альянс») 30.03.2015 денежных средств в размере 3100000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проф Альянс» в пользу ООО «Идеал» указанной суммы.

Определением суда от 23.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 23.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление от 23.01.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства, что не учтено судом при рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки № 14 от 08.10.2012, заключенный между должником и ООО «Проф Альянс» является мнимым, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлась директором ООО «Проф Альянс» и главным бухгалтером ООО «Идеал».

Помимо этого, указывает на отсутствие между ООО «Проф Альянс» и ООО «Буковина» обязательственных отношений, что позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок между ООО «Идеал», ООО «Проф Альянс» и ООО «Буковина» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представители ООО «Проф Альянс» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.08.2019 просили оставить в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.01.2020 до 22.01.2020.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником, ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Идеал» № 40702810915220000022 обнаружил перечисление на счет ООО «Проф Альянс» 30.03.2015 года 3100000 рублей, назначением платежа – «Оплата согласно акта сверки за период 2014. Сумма 3100000-00, в т. ч. НДС (18%) 472881-36».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным перечислением ООО «Проф Альянс» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр, а также то, что данное перечисление совершено с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного перечисления, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 3100000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления № 63 следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2017, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает должника и ООО «Проф Альянс» заинтересованными лицами, поскольку бухгалтером должника в 2014 – 2015 годах и директором ООО «Проф Альянс» являлась ФИО4

В то же время, суд учитывает, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве требования.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего должником, направил запросы о предоставлении:

- Управлению Росреестра по Хабаровскому краю сведений о наличии у ООО «Буковина» недвижимого имущества (за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г.),

- Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000 <...>. 76) сведений о наличии у ООО «Буковина» прав на земельные участки (за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г.):

- ПАО «МТС-Банк» (115432. Москва, пр-т Андропова, д. 18 корп.1): выписки по расчетному счету <***> открытому ООО «Буковина» за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014 г.;

- ПАО «Сбербанк России» (117997. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписку по расчетному счету ООО «Буковина» №40702810770000014797 в за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г.;

- ПАО «МТС-Банк» (115432. Москва, пр-т Андропова, д. 18 корп.1) выписку по расчетному счету <***> открытому ООО «Проф Альянс» за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014 г.;

- Управлению ФНС России по Хабаровскому краю (680000. <...>) документов в отношении ООО «Буковина» за период 2013-2014 гг. (книга покупок и книга продаж; бухгалтерские балансы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль организации).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края ответам, возможность исполнения ООО «Буковина» обязательства по договору купли – продажи дорожных плит не подтверждается, в связи с отсутствием информации о правах ООО «Буковина» объекты недвижимости и информации о зарегистрированных правах на земельные участки за 2013, 2014 года.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего должником о мнимости отношений между ООО «Проф Альянс» и ООО «Буковина», их реальности и фактического исполнения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, поэтому формулировка статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов.

Представитель ООО «Проф Альянс» пояснил в судебном заседании и это соответствует информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4846/2014 исследованы вопросы заключения и исполнения договора аренды имущества № А 05/12, заключенного 27.04.2012 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Буковина» (арендатор).

В рамках договора № А 05/12 от 27.04.2012 ООО «Буковина» переданы в аренду, в том числе и объекты недвижимости (земельные участки, здание склада).

Судами на момент рассмотрения данного дела (2015 год) не установлены доказательства возврата арендованного имущества.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы, отраженные в судебных актах по делу № № А73-4846/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Наличие между ООО «Идеал» и ООО «Проф Альянс» обязательственных отношений подтверждается представленными в дело доказательствами (договор поставки № 14 от 08.10.2012 года, УПД, оплата за поставленный товар на сумму 1300000 рублей (выписка по счету).

Также между должником и ООО «Проф Альянс» заключен договор займа № 1Хбр/14 от 20.06.2014. В соответствии с указанным договором должник 27.06.2014 года перечислил ответчику сумму займа в размере 4000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (выписка по счету, предоставленная в деле № А73-20061/2017, вх. 29631).

В связи с неоплатой по договору поставки между должником и ответчиком был осуществлён зачет взаимных требований, в связи, с чем перечисленный займ пошел в зачет требований по оплате за товар по договору поставки, что подтверждается двумя актами зачета взаимных требований).

Согласно определению суда от 06.11.2019, ООО «Проф Альянс» представлены в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие отражение поставок ООО «Идеал» (июнь – август 2014) в отчетных документах ООО «Проф Альянс» (налоговые декларации, бухгалтерский баланс за 2014, книга продаж).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия взаимных обязательств должника и ООО «Проф Альянс», то есть сделка, лежащая в основе оспоренного платежа, не являлась мнимой. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2019 по делу № А73-20061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина