Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3297/2015 (45)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ЧоросГуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500010642, ИНН <***>, адрес: ул. Островского, 50 кв. 61, г. Барнаул, Алтайский край, 656055) о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (410005, <...>).

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО4.

11.07.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель)

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ООО «ТрансРегион»), в котором заявитель просит отказать в утверждении Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога должника ОАО «ПАВА», размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2018 (л.д.4-6).

ООО «ТрансРегион» предоставило уточненное Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, в котором определена новая охранная организация - ООО ЧОП «Аллигатор», стоимость услуг по охране данным обществом составила 85000 руб. С учетом того, что в уточненном Положении фактически изменены существенных условия ранее опубликованного в ЕФРСБ Положения «О порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога», а также принимая во внимание положения части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления о разногласиях откладывалось судом в целях соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАВА», в том числе, на подачу разногласий в течение десяти дней с даты включения сведений об уточненном Положении в ЕФРСБ (л.д. 103-106).

30.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено указанное выше уточненное Положение залогового кредитора (л.д. 119).

ИП ФИО2 12.09.2018 предоставил в суд заявление о разрешении разногласий по уточненному Положению (л.д.117-118).

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ООО «ТрансРегион» в деле о банкротстве ОАО «ПАВА» в уточненной редакции залогового кредитора - ООО «ТрансРегион», опубликованной 30.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТрансРегион» в удовлетворении заявления об утверждении Положения, опубликованного 30.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом норм, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно утвердил Положение в редакции, предложенной ООО «ТрансРегион», поскольку последним

не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения утвержденного Порядка и условий обеспечения сохранности имущества. Заявитель указывает, что залоговый кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил доказательств того, что ООО ЧОО «Аллигатор» готово исполнить утвержденный судом порядок хранения всего имущества, принадлежащего должнику, а также, что ООО «ТрансРегион» предоставляло ему Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. Доказательств того, что ООО ЧОО «Аллигатор» дало свое согласие на соблюдение условий уточненного Положений, в том числе пунктов 4, 6, не представлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ЧОО «Аллигатор», не привлеченного к участию в деле. Заявитель считает, что судом не учтены сведения коммерческого предложения, представленного ИП Заречневым М.А. По мнению заявителя жалобы, поведение залогового кредитора выходит за пределы разумного поведения обычного участника гражданского оборота.

От ООО «ТрансРегион» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором залоговый кредитор просит отказать ИП ФИО2 в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.02.2017 судом по ходатайству конкурсного управляющего привлечено ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ» для охраны имущественного комплекса, расположенного в городе Ачинске, стоимость услуг данного общества, в настоящее время составляет 120 000 руб.

Привлекая указанное выше охранное предприятие, суд указал, что залоговый кредитор - ООО «ТрансРегион», не реализовал в установленном законом порядке свое право на определение порядка обеспечения сохранности предмета залога.

В дальнейшем, залоговым кредитором разработано Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ООО «ТрансРегион» в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», которое в уточненной редакции, размещено в ЕФРСБ 30.08.2018.

Указанное Положения регламентирует порядок и условия охраны принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу <...> и находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион».

Полагая, что в указанном Положении отсутствуют необходимые сведения относительно условий обеспечения сохранности имущества, замена охранного предприятия является экономически не выгодной для ООО «ТрансРегион» и выходит за пределы разумного поведения обычного участника гражданского оборота, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле

о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из вышеприведенных норм, приоритет определения условий обеспечения сохранности предмета залога принадлежит залоговому кредитору, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в уточненном Положении в качестве охранного предприятия указано ООО ЧОП «Аллигатор», стоимость услуг которого определена в размере 85 000 руб.

Стоимость услуг ранее действовавшего предприятия ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ» составляла 120 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о экономической необоснованности стоимости охранных услуг, указанных в Положении и заключении договора охраны с ООО ЧОП «Аллигатор» на не выгодных для должника и залогового кредитора условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, находящиеся в залоге у ООО «ТрансРегион», представляет собой имущественный комплекс по хранению и переработке зерна, имеющий единое ограждение с контрольно-пропускными пунктами, в связи с чем, охрана залогового имущества, в том числе объектов недвижимости, с обеспечением пропускного режима, автоматически обеспечивает охрану незалогового имущества должника, в состав которого входит оргтехника, бытовая техника, мебель, без дополнительных затрат для охранного предприятия.

То есть, условия Положения позволяют конкурсному управляющему согласовать режим охраны не залогового имущества, расположенного в <...>, без дополнительных расходов для конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, разработанное залоговым кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве и может негативно повлиять на сохранность имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поведение залогового кредитора выходит за пределы разумного поведения обычного участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что он не нашел своего подтверждения.

Целью залогового кредитора является скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога по наивысшей цене, при этом залоговый кредитор, как верно указано судом первой инстанции, заинтересован в обеспечении сохранности предмета залога с минимизацией соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены сведения коммерческого предложения, представленного ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку сведения учтены и обоснованно отклонены арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ЧОО «Аллигатор», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Обжалуемый судебный акт, вопреки возражениям заявителя жалобы, выводов о правах и обязанностях указанного лица, не содержит.

Ссылки заявителя жалобы о том, что залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения утвержденного Порядка и условий обеспечения сохранности имущества, об отсутствии доказательств того, что ООО ЧОО «Аллигатор» готово исполнить утвержденный судом порядок хранения всего имущества, принадлежащего должнику, а также, что ООО «ТрансРегион» предоставляло ему Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога и ООО ЧОО «Аллигатор» дало свое согласие на соблюдение условий уточненного Положений, в том числе пунктов 4, 6, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае несоответствия условий его проекта Положению, разработанному залоговым кредитором, стороны вправе отказаться от заключения договора, что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание

в Положении всех существенных условий обеспечения сохранности имущества, которые содержатся в соответствующей части Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат определению сторонами при заключении договора охраны, с учетом специфики залогового имущества.

Залоговый кредитор, преследуя указанные выше цели, заинтересован в определении охранного предприятия, которое имеет положительную репутацию, соответствующее данному виду услуг материально-техническое обеспечение и квалифицированных сотрудников.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. ФИО5 Назаров