Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-60733/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-60733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.05.2019;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по заявлению ООО «Сумма Технологий», ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сумма Технологий», ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления ООО «Сумма Технологий», ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ФИО3 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, 3 регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 названной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 включены требования ООО «ПИР банк» в размере 76 000 000 рублей основного долга из них в размере 11 752 598 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.». Согласно договору залога № 60/12-2 от 12.10.2012 в залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 79,8 кв.м., этаж Ц пом. I ком. 4-11, адрес: Москва, Шенкурский пр., д. 11, условный номер: 77-77-15/014/2010-748;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 6, адрес объекта: <...>, условный номер: 77-77-15/024/2010-063, оцененное сторонами в сумме 11 752 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «ПИР Банк» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований 76 000 000 руб., из них в размере 11 752 598 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права собственности 77-77-23/011/2011-609 от 10.03.2011).

В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, расположено нежилое помещение V, которое имеет целевое назначение в соответствии с документами «диспетчерская».

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты, ФИО6 является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: <...>, основание регистрации права - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 дело № 2-5799/2010, которое вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

В настоящее время указанное нежилое помещение включено в состав имущества должника ФИО6, подлежащего реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 301, 304 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Сумма Технологий» отсутствует право на обращение с заявленными требованиями, и по рассматриваемому обособленному спору ООО «Сумма Технологий» является ненадлежащим заявителем, поскольку является управляющей компанией, доказательств того, что она действует от имени и в интересах жителей многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды пришли к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРП ФИО6 является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: <...>, основание регистрации права - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № 2-5799/2010.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 получил принадлежащие ему имущественные права на пай в ПК «ЖСК «Историк» в виде нежилого помещения № V (тип - учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. Москва. Университетский проспект, дом 16, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

09.11.2009 за ФИО6 был закреплен пай в виде нежилого Помещения № V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: <...>, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

21.03.2009 ФИО6 подписал акт приема-передачи нежилого помещения. Паевый взнос в размере 3 129 198,19 рублей ФИО6 внес полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, подписанным Жуком В.А. и ПК «ЖСК «Историк» от 21.03.2009.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу № 2-5799/2010 признано право собственности Жука В.А. на нежилое помещение № V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, а именно: комната 1 (тамбур) - 1,6 кв. м, комната 2 (кабинет) - 18,6 кв. м, комната 3 (коридор) - 20,6 кв. м, комната 4 (кабинет) - 15,8 кв. м, комната 5 (кабинет) - 10,8 кв. м, комната 6 (санузел) - 1,9 кв. м, расположенное во вновь возведенном жилом доме по адресу: <...>, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, которые были установлены им, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем отказ в удовлетворении требований мотивирован недоказанность заявителем обстоятельств того, что спорное имущество является общим имуществом жителей многоквартирного дома.

Решения общего собрания членов потребительного кооператива, на котором было принято решение о распределении недвижимого имущества между пайщиками, и послужило основанием для признания и регистрации за должником права собственности на спорное имущество, не признано в установленном законом порядке недействительным.

В процессе рассмотрения обособленного спора каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта отнесения спорного имущества в общедомовому, а, равно как, и о фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору, ФИО1 не было заявлено.

Между тем как правильно указали суды, сведения технического паспорта на домовладение от 23.10.2007 не опровергают выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № 2-5799/2010.

Представленному заявителем экспертному заключению также судами дана правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № 2-5799/2010, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора иных собственников многоквартирного жилого дома 16, расположенного по адресу: <...> подлежат отклонению, поскольку каждое лицо вправе реализовать свое право на судебную защиту самостоятельно, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, обжалуемые судебные акты не содержат.

В отношении доводов о несоответствии резолютивной части судебного акта суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции резолютивная часть изложена исходя из наименования заявления, с котором заявители обратились в суд, что не является нарушением норм статей 168, 185, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода по каждому заявленному требованию, а также отсутствие сведений о взыскании судебных расходах не являются основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права повлекшее к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведен анализ требований о признании незаконных бездействий финансового управляющего Фрезе СВ. подлежат отклонению, как противоречащий содержанию мотивировочной части судебного акта.

Судами было установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые действия по выявлению и сохранности имущества должника, в соответствии с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2776405), опубликованным финансовым управляющим ФИО9 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 12.06.2018 утверждена инвентаризационная опись № 5057-ЖВА-54 от 12.06.2018, в которой указано, что финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно нежилое помещение площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:10328, расположенное по адресу: <...>, на которое установлена ипотека в пользу ООО «ПИР-Банк» на основании Договора залога недвижимости № 60-12/2 от 12.10.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-60733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: С.А. Закутская


Е.Н. Короткова