Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-14717/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14717/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Е.И. Пивцаева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022),

от Комитета по контролю представитель не явился,

от Предпринимателя представитель не явился

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-14717/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (198335, Санкт-Петербург, пр. Героев д. 18, лит. А, кв. 757; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт-Петербург),

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 767 909 руб. 88 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Определением от 16.11.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением от 11.02.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 767 909 руб. 88 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что составленный в одностороннем порядке без участия представителя Общества акт осмотра спорного земельного участка не является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора на размещение нестационарного торгового объекта в части целевого использования предоставленного участка, по результатам повторного обследование участка нарушений соответствующих условий договора не выявлено, полагает, что на Общество не может быть возложена ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что нарушение Обществом условий спорного договора подтверждается актом обследования земельного участка, в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора штраф за нарушение цели использования земельного участка составляет двойной размер квартальной арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, указывает, что обследование земельного участка проведено в соответствии с полномочиями, предоставленными Комитету по контролю соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество фактически привлекается к ответственности за действия третьих лиц.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что предоставленный Обществу участок огорожен, на указанном земельном участке размещен павильон с вывеской «Шиномонтаж», последующее поведение ответчика и третьего лица свидетельствует о согласованных действиях названных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 09.07.2020 заключен договор № 12/НТО-0347(А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 4 000,20 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, участок 120 (напротив <...>, по ул. Кубинской) (далее – Участок), при условии соблюдения Обществом условий Договора, в том числе в части целей и вида использования под открытую охраняемую автостоянку (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования нестационарного торгового объекта и Участка, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Общество обязано использовать нестационарный торговый объект и место его размещения исключительно с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В случае нарушения условий Договора в части целевого использования Участка Общество в соответствии с пунктом 4.2 Договора обязано уплатить штраф в размере годовой арендной платы по Договору. Нарушение иных условий Договора в силу пункта 4.4 Договора является основанием для начисления штрафа в двойном размере квартальной арендной платы.

На основании приказа Комитета по контролю от 14.10.2020 № 69033-по проведено обследование Участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.10.2020 в результате обследования выявлены признаки нарушений условий Договора в части целевого использования Участка, установлено, что часть Участка используется для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Учреждение 10.11.2020 направило Обществу претензию от 05.11.2020 № ПР-36386/20-0-0 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 4.4 Договора штрафа, потребовало устранения допущенных нарушений в тридцатидневный срок с даты направления претензии, предложило Обществу расторгнуть Договор.

На основании приказа Комитета по контролю от 14.01.2021 № 133-по проведено повторное обследование Участка, по результатам которого нарушений условий Договора в части целевого использования Участка не выявлено.

Ссылаясь на невыполнение изложенного в претензии от 05.11.2020 № ПР-36386/20-0-0 требования об уплате предусмотренного пунктом 4.4 Договора штрафа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Договором оснований для взыскания с Общества штрафа за нарушение условий договора в части целевого использования Участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании предусмотренного пунктом 4.4 Договора штрафа Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 14.10.2020, согласно которому часть Участка в нарушение условий Договора в части его целевого использования используется для размещения павильона в сфере технического обслуживания автотранспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства его вызова для составления акта, уклонения от его подписания в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующий акт обследования не является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Комитета об использования Предпринимателем части Участка для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждаются иными доказательствами, в том числе, материалами фотофиксации, свидетельством о постановке Предпринимателя на учет в налоговом органе, кассовым чеком, свидетельствующими об осуществлении Предпринимателем соответствующей коммерческой деятельности на Участке.

При этом, учитывая наличие действующего Договора о предоставлении Участка в пользование Обществу, вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания факта неправомерного занятия и использования Участка третьими лицами, в том числе Предпринимателем, возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного павильона на спорном земельном участке на момент его передачи Обществу.

Доказательства размещения третьим лицом названного павильона на огороженной территории автостоянки вопреки воле Общества отсутствуют.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, Общество, получив земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании соответствующего договора, имеет право на негаторный иск.

Доказательства того, что до момента обследования земельного участка ответчик предпринимал меры, направленные на защиту своих прав, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом условий Договора в части целевого использования Участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Добровольное устранение Обществом выявленных по результатам обследования Участка нарушений не является основанием для освобождения Общество от уплаты предусмотренного Договором штрафа.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Расчет Комитетом штрафа исходя из двойного размера квартальной арендной платы, в то время как Договором предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы по Договору (пункт 4.2 Договора), не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, так как действуя своим усмотрением, Комитет вправе заявить требование в меньшем размере.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-14717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева