Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-65755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49911/2024

Дело № А40-65755/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «НПП «Стрела»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024

по делу № А40-65755/2024

по иску (заявлению) ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»

к АО «НПП «Стрела»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПП «Стрела» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.2022 №2125187340661412408221108/92-22/Д в размере 444 075, 31 руб., неустойки за период с 25.04.2023 по 19.03.2024 в размере 146 544, 85 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НПП «Стрела» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика на финансирование соисполнителей по государственному оборонному заказу, в рамках государственного контракта по которому заключен спорный договор поставки, что препятствует оплате товара. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения представленный ответчиком контр расчет неустойки, а также не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между             ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (поставщик) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) заключен договор от 01.09.2022 №2125187340661412408221108/92-22/Д на поставку металлопродукции (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с УПД № 118 от 12.10.2022, №119 от 12.10.2022, №120 от 12.10.2022, №135 от 24.10.2022, №136 от 24.10.2022, №137 от 24.10.2022, №138 от 24.10.2022, №139 от 24.10.2022, №140 от 24.10.2022, №141 от 24.10.2022, №142 от 24.10.2022, №156 от 09.11.2022, №157 от 09.11,2022, №163 от 15.11.2022, №164 от 15.11.2022, № 206 от 01.12.2022, №250 от 22.12.2022, №266 от 28.12.2022, №107 от 10.04.2023, №119 от 17.04.2023, № 129 от 24.04.2023, №130 от 24.04.2023 поставщик произвел поставку в адрес покупателя на общую сумму 704 869,02 руб.

По утверждению истца, покупатель произвел оплату продукции частично, задолженность составила 444 075,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД. Факт принятия товара не оспаривался ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 444 075, 31 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета после отгрузки товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставки за просрочку оплаты товара в установленные сроки поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому за период за период с 25.04.2023 по 19.03.2024 сумма пени составила 146 544, 85 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки - 146 544 руб. 85 коп. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты долга со специального счета, ввиду отсутствия финансирования от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен спорный договор поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Во-первых, указанный довод является новым, в суде первой инстанции он не был заявлен и не исследовался судом.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-6380/23 по делу № А40-177506/2022.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность заявления указанных доводов в суде первой инстанции, поэтому в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд их отклоняет.

Во-вторых, ссылки ответчика на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – закон № 275-ФЗ) являются несостоятельными, так как его положения не содержат запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Согласно положениям закона № 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора, заключенного с конкретным соисполнителем должна быть произведена оплата, то в таких случаях владелец отдельного счета может пополнить его собственными средствами с иного расчетного счета и оплатить существующую перед соисполнителем задолженность, а в последующем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые поступят на отдельный счет.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-195212/23.

Кроме того, сам по себе факт, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика.

Каких-либо доказательств отсутствия денежных средств на отдельном счете, а также обращений к государственному заказчику с целью получения денежных средств для оплаты задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено.

Приостановление работ по государственному контракту так же не подтверждено документально.

Таким образом, данные доводы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание контр расчет неустойки, предложенный ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление указанный довод обоснован положением п. 2 Спецификаций к договору об отсрочке платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, ссылаясь на пункты Спецификаций, ответчик данные документы в суд не предоставил. К исковому заявлению Спецификации так же не приложены.

В силу абз. 1,2,3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного контр расчета, поскольку суд принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков, между тем, документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, на основании которых составлен контр расчет, не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-65755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                           А.С. Сергеева