Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-40479/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40479/2016
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 по паспорту,

от конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14782/2024) акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-40479/2016/возн.1, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк «Советский» (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, 16-я Линия В.о., 97А, пом.7Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка в пользу ФИО1 расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на опубликованные сведения в газете «Коммерсантъ» и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 2 144 391,60 руб.

Определением от 11.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дело о банкротстве может быть приостановлено в случае, если отсутствуют другие мероприятия. Банк считает, что разумный срок на проведение мероприятий в целях завершения процедуры банкротства после возобновления производства по делу о банкротстве в данной ситуации составляет не более двух месяцев.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 составила 2 089 838,70 руб., а также понесены расходы за проведение процедуры банкротства в размере 72 183,97 руб. и 20 213,99 за публикации, которые частично погашены в сумме 37 845,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего, не погашены в полном объеме.

Банк является лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и фактически понесенные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО1 Банком.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 составляет 2 089 838,70 руб. Указанный расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным

Также арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 54 552,90 руб. Материалами дела подтверждается фактическое несение конкурсным управляющим соответствующих расходов, что не отрицается Банком.

Банк, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что в случае добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей срок проведения конкурсного производства в отношении Общества составил бы не более двух лет и десяти месяцев с февраля 2017 года по декабрь 2019 года, исходя из чего размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, по мнению Банка, не может составлять более 1 020 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о движении дела о банкротстве Общества, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: проведена работа по инвентаризации, оценке и реализации имущества – одного объекта недвижимости; оспаривалась одна сделка должника; проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, данные мероприятия не выходят за рамки объемов работы стандартных процедур банкротства, которые при добросовестности арбитражного управляющего должны быть проведены в течение 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления №97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

За период проведения процедуры конкурсного производства действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего ФИО1 не взыскивались. Доказательства уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей в материалы спора не представлены.

Напротив, исходя из принципа добросовестности и разумности, конкурсный управляющий произвел расчет вознаграждения только по 05.12.2022 ввиду отсутствия каких-либо значимых процессуальных действий в рамках процедуры банкротства после указанной даты.

Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, не воспользовался процессуальными правами и не обратился с заявлениями о приостановлении производства по делу (при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) либо о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего Обществом о том, что Банк, имея исключительное право на определение порядка реализации имущества, утвердил условия последовательного снижения цены, цены отсечения (минимальной цены), которые привели к необходимости проведению пяти торговых процедур, завершившихся реализацией имущества только декабре 2019 года. Таким образом, довод Банка о необходимости и возможности проведения конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий конкурсного производства в течение шести месяцев с даты введения процедуры несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам проведения торгов имуществом должника согласно порядку и условиям торгов, утверждённых Банком.

Обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества рассматривались с 2020 года вплоть до 2023 года, конкурсный управляющий активно участвовал в мероприятиях по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и распоряжению данным правом, в том числе по заявлениям о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Последний судебный акт о замене взыскателя по требованиям о субсидиарной ответственности вынесен 25.05.2023, а определением от 01.08.2023 завершена процедура банкротства Общества.

Апелляционный суд отмечает, что, подавая в суд заявление о банкротстве, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что Банком не представлено в материалы дела доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей, так же, как и не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления обязанностей ненадлежащим образом.

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Банка 2 144 391,60 руб. расходов и вознаграждения.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-40479/2016/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен