Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35394/2019

Дело № А40-171885/14
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года № 3056 в размере 1 812 328-77 руб.; № 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; № 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; № 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: № 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; № 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; № 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; № 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; № 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; № 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: № 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; № 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; № 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп.: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 21.11.2018

от АО «Группа Е4» - ФИО4 по дов. от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-171885/2014 Закрытого акционерного общества «Стальконструкция - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109052, <...>) на правопреемника Закрытое акционерное общество «Аксиома права» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117624, <...>), в отношении должника Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, запись № 3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, каб. 1), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес: 630132, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года № 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; № 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; № 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; № 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: № 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; № 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; № 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; № 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; № 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; № 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: № 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; № 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; № 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. признаны недействительными сделками - платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года № 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; № 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; № 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; № 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: № 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; № 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; № 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; № 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; № 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; № 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: № 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; № 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; № 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и «НОТА-БАНК» (ПАО) (кредитор) были заключены кредитный договор № <***> 14-рк от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 150 000 000 руб. на срок по 14.08.2014 г., а ОАО «Группа Е4» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора, кредитный договор № <***> 14-рк от 29.01.2014 г., по условиям которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 100 000 000 руб. на срок по 28.07.2014 г., кредитный договор № <***> 14-рк от 04.03.2014 г., по условиям которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 100 000 000 руб. на срок по 31.08.2014 г., кредитный договор № <***> 14-рк от 25.03.2014г, по условиям которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 150 000 000 руб. на срок по 21.09.2014г., кредитный договор № <***> 14-рк от 20.01.2014 г., по условиям которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 250 000 000 руб. срок по 19.07.2014 г., кредитный договор № <***> 14-рк от 20.05.2014 г., по условиям которого «НОТА-БАНК» (ПАО) открыл должнику ОАО «Группа Е4» кредит на сумму в размере 70 000 000 руб. на срок по 18.08.2014 г.

Во исполнение условий указанных договоров кредитором («НОТА-БАНК» (ПАО)) был предоставлен транш заемщику (ОАО «Группа Е4»).

Копии кредитных договоров № <***> 14-рк от 16.05.2014 г., № <***> 14-рк от 29.01.2014 г., № <***> 14-рк от 04.03.2014 г., № <***> 14-рк от 25.03.2014 г., № <***> 14-рк от 20.01.2014 г., № <***> 14-рк от 20.05.2014 г. и дополнительных соглашений к ним имеются в материалах дела.

Между ОАО «Группа Е4» (заимодавец) и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., в соответствии с условиями которого займодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 г. заемщик обязан вернуть займодавцу заем в срок не позднее 31.12.2015 г.; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца.

На основании заявления № 1 от 06.06.2014 г. заемщику ЗАО «Е4-СибКОТЭС» были предоставлены денежные средства.

Копия соглашения о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 г., заявлений о предоставлении займа имеются в материалах дела.

27.11.2014 г. ОАО «Группа Е4» направило ОАО «Е4-СибКОТЭС» письмо исх. № АА/2381 от 27.11.2014 г., в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 г. основного долга по займу, выданному по соглашению о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г. по заявлению № 1 от 06.06.2014 г. на сумму 41 000 000 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным в Приложении.

Платежными поручениями №№ 3056, 3057, 3058, 3055, 3054, 3053, 3052, 3051, 3050, 3049, 3048, 3047, 3046, 3045, 3044 от 27.11.2014 г. ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет «НОТА-БАНК» (ПАО) денежные средства в размере 26 708 219 руб. 19 коп. соответственно во исполнение вышеуказанных письма и приложения к нему. При этом в качестве назначения платежа было указано – «Оплата просроченных процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 25.03.2014 г.» и «Оплата процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО Группа Е4»», «Оплата процентов за период с 16.11.2014 по 30.11.2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 20.05.2014 г. за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за ноябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата процентов за ноябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 25.03.2014 г. за ОАО «Группа Е4»», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по договору №<***> 14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору №<***> 14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО «Группа Е4»».

Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве «НОТА-БАНК» (ПАО) получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 26 708 219 руб. 19 коп. за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 26 708 219 руб. 19 коп.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов «НОТА-БАНК» (ПАО) перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед «НОТА-БАНК» (ПАО) третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по соглашение о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4». Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.02.2013 г., №2792-К от 23.10.2013 г., №2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 26 708 219 руб. 19 коп., а из собственности АО «Группа Е4» выбыло имущество в размере 26 708 219 руб. 19 коп., представляющее собой сумму займа по соглашению о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заимодавцу в силу условий соглашения о предоставлении займов № 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором «НОТА-БАНК» (ПАО), учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года № 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; № 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; № 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; № 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: № 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; № 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; № 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; № 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; № 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; № 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: № 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; № 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; № 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов