Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-295731/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52381/2023


Москва Дело № А40-295731/19

19 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-295731/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод литейновинтовых свай»,

об отказе в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020, заключенного между должником и ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 23.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО «Завод литейновинтовых свай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 98).

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Завод литейно-винтовых свай» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Завод литейно-винтовых свай» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 между ООО «Завод литейно-винтовых свай» (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи автомобиля б/н, согласно которому ООО «Задов Л-вых Свай» передало, а ФИО6 принял в собственность транспортное средство: КАМАЗ535-4-46, 2014 года выпуска, VIN <***>. Цена указанной сделки составила 700 000 руб.

Конкурсный управляющий считает сделку, совершенную между должником и ФИО2 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Также суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о пропуске срока исковой давности по данному заявлению с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 01.09.2023 по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО5 был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, а заявление об оспаривании было подано лишь 25.08.2022, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд учитывает доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, с даты получения ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03.11.2021 учтены судом апелляционной инстанции.

Начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

По аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4)). Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779).

Так, 03.11.2021 от ОМВД России по г. Новому Уренгою был получен ответ о перерегистрации транспортных средств с должника на третьих лиц, в том числе, и в отношении транспортного средства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, вынесенным в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, признаны заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 №12 начал течь с даты, когда конкурсный управляющий должника узнал о совершенной сделке и истекал не ранее 03.11.2022.

Настоящее заявление подано 25.08.2022 – то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что, однако не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В данном случае, конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по реализации транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Вышеуказанная сделка ФИО2 заключена 26.09.2020, заявление о признании ООО «Завод литейно-винтовых свай» несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.11.2019.

Таким образом, оспаривая сделка совершена в пределах установленного законом срока для оспаривания указанного вида сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отзыва ответчика, покупатель ФИО2 в полной мере выполнил обязанности по Договору купли-продажи, факт оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2020.

Также ответчик указывает, что у него отсутствовали какие-либо подозрения о тяжелом материальном положении должника, отсутствовали намерения ущемить права иных кредиторов, аффилированным с должником лицом он не являлся и не является.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (напр., постановление АС Поволжского округа от 10.08.2017 № Ф06-23142/2017, АС Северо-Западного округа от 27.02.2019 № Ф07-220/19, Двенадцатого ААС от 29.04.2019 № 12АП-2445/19, Одиннадцатого ААС от 12.02.2019 № 11АП-18418/18)

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неплатежеспособность не равна неоплате по конкретному обязательству, которая может быть вызвана различными причинами, не связанными с недостаточностью средств, в том числе наличием спора по договору.

При решении вопроса о том, должен ли был ФИО2 знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Также ответчик указал, что стоимость транспортного средства, передаваемого по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020, составила 700 000 руб. в связи с наличием множества дефектов и недостатков внешнего и технического состояния транспортного средства, и не являлась заниженной.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость автомобиля является явно заниженной. Анализ розничного рынка аналогичного транспортного средства, проведенный конкурсным управляющим, указывает на то, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 070 000 руб.

Суд критически оценил представленный конкурсным управляющим анализ, поскольку он проведен без проведения осмотра и соответственно технического состояния именно оспариваемого транспортного средства, для оценки принято типичное состояние объекта оценки.

Судом принято во внимание наличие дефектного акта, в котором зафиксированы многочисленные повреждения и технические недостатки продаваемого транспортного средства.

В связи с указанным судом отклонен указанный выше довод конкурсного управляющего как не обоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств о том, что спорное транспортное средство продано по не рыночной цене.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате должнику стоимости транспортного средства - КАМАЗ535-4-46, 2014 года выпуска, VIN <***>. Следовательно, должник получил встречное обеспечение - денежные средства в размере 700 000 руб., что свидетельствует о действительности вышеуказанной сделки.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-295731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО7