Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А46-11930/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11930/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13790/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению Прокуратуры Омской области в лице Прокуратуры Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.02.2022 № 55АА 2717906;

от Прокуратуры Советского административного округа города Омска – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение,



установил:

Прокуратура Советского административного округа города Омска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023 заявление Прокуратуры удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-1139/2022 установлено, что в период, когда директором ООО «ССМ» являлся ФИО2, юридическое лицо соответствовало всем признакам банкротства, поскольку у него отсутствовали реальные активы для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего ФИО2 привлечен указанным решением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо со ссылкой на абзац 4 пункта 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) отмечает, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Податель жалобы указывает, что на момент передачи доли в уставном капитале у ООО «ССМ» имелась неоплаченная задолженность перед Ассоциацией «Строители Омска», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири», обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», что не учтено судом первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий ФИО3 в своем заключении выводов о преднамеренном банкротстве в отношении ФИО2 не делал, заключение содержало лишь предположения, обстоятельства, которые могут указывать на признаки наличия преднамеренного банкротства. Прокуратурой соответствующая проверка указанных в заключении финансового управляющего обстоятельств не проведена, анализ финансового-хозяйственной деятельности ООО «ССМ» не осуществлен.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) по делу № А46-16765/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 19.08.2022 (далее также – Заключение).

Так, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО2 являлся руководителем и учредителем (с 10.01.2018 по 23.07.2021) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») с долей участия 80 % (уставной капитал 12 500 руб.). Данный финансовый актив заинтересованным лицом отчужден путем осуществления сделки по выходу из состава учредителей.

Выход из участников данного юридического лица осуществлен ФИО2 на основании его заявления от 17.07.2021 без указания причин. Цена выплаченной суммы составила номинальную стоимость доли участия ФИО2 - 10 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 выплачено 10 000 руб., при стоимости чистых активов на уровне 573 000 руб., ФИО3 был сделан вывод о значительном занижении действительной стоимости доли.

По состоянию на 31.12.2020 материальные запасы ООО «ССМ» составляли 4 397 000 руб.

Из Заключения следует, что материальные активы были реализованы ФИО2 в преддверии подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Омской области (15.09.2021). Также указанными действиями должника существенно снижена стоимость чистых активов ООО «ССМ».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ССМ» в настоящее время является ООО «Невасон» (доля участия – 20%, страна Армения). Согласно данным сайта kontur.ru баланс ООО «ССМ» за 2021 год отсутствует.

Юридическим адресом ООО «ССМ» является: <...> – адрес регистрации ФИО2

Директором ООО «ССМ» является ФИО6 (Республика Беларусь). Однако 18.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных данных.

25.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ССМ» из ЕГРЮЛ.

Согласно Заключению выплата должнику действительной стоимости доли в июле 2021 года в размере не менее 458 000 руб. позволила бы ФИО2 не наращивать денежные обязательства перед банками, размер которых на момент подачи заявления о признании банкротом составлял 464 174 руб. 62 коп. (период образования – с мая 2021 года).

На основании указанного заявителем вынесено постановление от 27.06.2023 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем (с 10.01.2018 по 23.07.2021) ООО «ССМ» с долей участия 80% (уставной капитал 12 500 руб.).

Данный финансовый актив заинтересованным лицом отчужден путем осуществления сделки по выходу из состава учредителей.

Выход из участников данного юридического лица осуществлен ФИО2 на основании его заявления от 17.07.2021 без указания причин.

Цена выплаченной сумму составила номинальную стоимость доли участия ФИО2 - 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения финансового управляющего ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором финансовым управляющим сделан вывод о значительном занижении действительной стоимости доли, поскольку ФИО2 выплачено 10 000 руб., при стоимости чистых активов на уровне 573 000 руб., финансовым управляющим ФИО3; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» не возбуждалось (определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-827/2022 заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) общества возвращено заявителю), соответственно, какие-либо процедуры банкротства в отношении него не вводились, препятствий для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 не имелось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела № А46-1139/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.05.2020 в период, когда ФИО2 являлся директором ООО «ССМ», общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.).

Признаки неплатежеспособности ООО «ССМ» наличествовали вплоть до ноября 11.11.2021 (возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд).

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО «ССМ» существовали и на момент выхода ФИО2 из участников данного юридического лица, и на момент подачи ФИО2 заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (15.09.2021).

В свою очередь в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, действительная стоимость доли, позволившая бы ФИО2 исполнить свои денежные обязательства, при выходе их состава участников ООО «ССМ» не могла быть выплачена в силу приведенной нормы.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Советского административного округа города Омска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер