Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-119139/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55960/2017

Дело №А40-119139/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Московское объединение ветеринарии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1138)

по делу №А40-119139/17

по иску ООО «Линкстрой» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 16.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Линкстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Московское объединение ветеринарии» о взыскании денежных средств в размере 1610728, 89 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1578017, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32711 руб., а также госпошлины в размере 35107 руб., о применении к удержанной ГБУ «Московское объединение ветеринарии» неустойке положения ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до 341 000 руб.

Решением суда от 02.10.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «Линкстрой» удовлетворены частично, с ГБУ «Московское объединение ветеринарии» в пользу ООО «Линкстрой» взыскана сумма долга в размере 959 865, 09 руб., а также сумма госпошлины в размере 22 197 руб. В остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отсутствие оснований для снижения удержанной суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д.14), 03.08.2016 между ГБУ «Мосветобъединение» (Заказчик) и ООО «Линкстрой» (Поставщик) заключен Контракт №0П4/11/16-112-вн на поставку с установкой и подключением быстровозводимого модульного здания по адресу: <...> для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2016 году на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол №0373200008716000056 от 14.07.201 (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить с установкой и подключением быстровозводимое модульное здание по указанному адресу в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации к Контракту, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка, как установлено в Техническом задании к Контракту, должна быть осуществлена не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Исходя из условий настоящего договора, он является смешанным и содержит в себе признаки договоров поставки и подряда.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

02.03.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи товара, согласно которому согласованные Контрактом поставки должны были быть выполнены 16.09.2016, а фактически выполнены 01.03.2017.

Пунктом 7.8 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (том 1 л.д.21). Начисление и расчет пени установлен п.7.7 Контракта.

Согласно п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от Поставщика направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта. Претензионное письмо должно быть передано нарочно либо направлено заказным письмом с уведомлением о его вручении представителю Поставщика (том 1 л.д.18).

03.03.2017 ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия №МОВ-8-16-986/17 с требованием об уплате неустойки в размере 1919730,17 руб. в течение 30 дней с момента ее получения (том 1 л.д.52).

В ответ на претензию (Исх. №03-01 от 13.03.2017) истец сообщил ответчику о несогласии с размером начисленных пени, считая их несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя по Контракту обязательств, а также просил произвести перерасчет начисленной неустойки (том 1 л.д.55).

Между тем ответчик произвел оплату по Контракту в размере, уменьшенном на сумму штрафных санкций в сумме 1958512, 60 руб.

Не согласившись с размером штрафных санкций и отсутствием правовых оснований для их удержания, истец в адрес ответчика повторно направил претензию (Исх. №04-01 от 28.04.2017) с требованием произвести возврат неосновательно удержанных штрафных санкций.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер удерживаемой неустойки до 959 865, 08 руб.

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма удержанных ответчиком штрафных санкций в размере 959 865, 08 руб. образует неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Линкстрой» в части взыскания с ГБУ «Московское объединение ветеринарии» суммы долга в размере 959 865, 09 руб.

Что касается требований ООО «Линкстрой» о взыскании с ГБУ «Московское объединение ветеринарии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32711 руб., то суд первой инстанции, исходя из положений ст.395 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку договорная неустойка удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-119139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.