Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А47-9310/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3460/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А47-9310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-9310/2020.

ФИО3 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)».

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3200 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, номер Компании 91440500617557490G в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав взыскано 80 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)»;

сумму госпошлины в размере 3 200 руб., за приобретенный спорный товар - 350 руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что сама по себе реализация ответчиком товаров, произведенных истцом, или под товарным знаком истца, и выпущенных в оборот на территории Российской Федерации, не является нарушением прав на товарный знак.

Полагает, что товар введен в гражданский оборот на законном основании, следовательно, все последующие юридические лица и индивидуальные предприниматели могут реализовывать этот товар на законном основании.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что размер компенсации является завышенным, в связи с чем, просит его снизить до 100 руб. за каждое нарушение.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1299228, зарегистрированного 10.03.2016 для индивидуализации, среди прочего, товара «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами

- Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Paul (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004114, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Mira (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004080, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Mira (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16 сентября 2013;

-Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F- 00004087, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. 7а-2013-F-00004086,дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Grand Albert (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004097, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Bello (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004091, дата регистрации - 16 сентября 2013;

-Bello (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004090, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации - 16 сентября 2013.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельством на товарный знак, свидетельствами на регистрацию творчества.

Как указал истец, в ходе закупки 16.09.2019 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, магазин «Удивительных товаров», представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка (трансформер), в упаковке, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 16.09.2019 на сумму 350 руб., на котором содержится указание продавца - ФИО2, адрес: 4620022, <...>, место расчетов - магазин удивительных товаров, а также видеосъемка покупки товара (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование товарного знака и произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исследованием материалов дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1299228 в виде смешанного словесного и графического изображения «Super Wings», а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства :

- Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Paul (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004114, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Mira (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004080, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Mira (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16 сентября 2013;

-Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F- 00004087, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. 7а-2013-F-00004086,дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Grand Albert (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004097, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Bello (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004091, дата регистрации - 16 сентября 2013;

-Bello (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004090, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16 сентября 2013;

- Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации - 16 сентября 2013.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 16.09.2019 на сумму 350 руб. (л.д. 28), фотоматериалами (л.д. 30-35), видеозаписью.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека (л.д. 36). На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека - кассовый чек от 16.09.2019 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (16.09.2019 14.55), цену (350 руб.), реквизиты продавца.

Материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика указанного товара с нанесением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная истцом, составила 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, всего - 16).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации до минимального размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть менее 5 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, суд учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 350 руб., не носило грубый характер, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав до размера 80 000 руб., (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного нормами статьи 1515 Гражданского кодекса.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Довод заявителя об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правобладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчиков) является сам правообладатель.

Таким образом, именно предприниматель должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку предприниматель ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Между тем, в рассматриваемом случае истец факт введения в гражданский оборот товара, реализованного ответчиком, отрицает; доказательств, подтверждающих, что реализованный ответчиком товар введен в гражданский оборот непосредственного истцом или с его согласия иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, предприниматель подлежат привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии вины.

Более того, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов на приобретение контрафактного товара апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-9310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин