Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-34016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34016/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, 2)не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2024) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-34016/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5»

к 1) Санкт-Петербургу в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»;

2) Санкт-Петербургу в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания 5» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №1, Учреждение) о взыскании

- задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2023 по 31.03.2021 в размере 31.497 руб. 09 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 9.060 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты долга;

- задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 27.137 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 1.920 руб. 96 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением от 25.01.2024 суд привлек Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №2, Администрация) к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключив из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу Общества взыскано 31.497 руб. 09 коп. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2023 по 31.03.2021, 9.060 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.04.2023, неустойка по день фактической оплаты долга, 27.137 руб. 88 коп. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, 1.920 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.04.2023, неустойка по день фактической оплаты долга, а также 2.785 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что спорное жилое помещение занимала семья ФИО4 на основании ордера с 1978 (последний член семьи нанимателя снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.03.2021, актовая запись о смерти 30.03.2021), полагает, что период задолженности ФИО5 с 01.02.2020 по 30.03.2021 подлежит взысканию за счет наследственного имущества, если таковое имеется, а потому подлежит исключению из заявленных требований, ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, требования подлежат удовлетворению к Учреждению.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1.

Ответчик №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 20.06.2016.

В спорном МКД расположено жилое помещение (квартира №11), собственником которого является Санкт-Петербург.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности за оказанные в спорный период времени, а именно с 01.02.2023 по 31.03.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2022, коммунальные услуги в отношении жилого помещения.

Поскольку задолженность по оплате за оказанные услуги в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил к Администрации, в удовлетворении требований к Учреждению отказал.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, является ошибочным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (т.1, л.д.16-17).

Ответчик №2 в апелляционной жалобе указал, что в часть спорного периода, а именно с 01.02.2020 по 31.03.2021 спорное помещение было заселено ФИО4 на основании ордера (последний член семьи нанимателя снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.03.2021, актовая запись о смерти 30.03.2021), в связи с чем, по его мнению, исковые требования к Администрации района не могут быть удовлетворены по праву, иск надлежало предъявлять к наследникам умерших нанимателей либо наследственному имуществу.

В соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Доказательств того, что спорная квартира была приватизирована, либо доказательств того, что кто-либо из членов семьи умершего нанимателя, был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва Учреждения, на собственника в соответствии со статьями 210 ГК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ возлагается бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В этой связи, именно Администрация, как представитель собственника жилого помещения, обязана оплачивать коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Учреждении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения №1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-76533/2023, от 03.07.2024 по делу № А56-31814/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Администрации надлежит взыскать 31.497 руб. 09 коп. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2023 по 31.03.2021, 27.137 руб. 88 коп. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с Администрации в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления № 7, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-34016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Н.Ф. Орлова