Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-53766/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53766/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2018 № 199-ДВ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2017 № 01 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земля-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу № А41-53766/18 по иску Администрации городского поселения Мытищи к ООО «Земля-Инвест» о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 5672 в размере 773 373,25 руб. за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 и неустойки в сумме 216 337,23 руб. за период с 16.03.2013 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 524 998,02 руб. и пени в размере 174 499,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.12.2007 № 5672 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100101:15.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

По соглашению сторон от 07.12.2016 договор аренды расторгнут с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. За период с 01.10.2016 по 30.05.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 773 373,25 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

По данным Администрации городского поселения Мытищи у задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 составляет 773 373,25 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что в представленном истцом расчете задолженности содержатся неточности в части невключения в него суммы платежа за 1-й квартал 2010 года в размере 248 375,24 руб. согласно платежному поручению от 30.12.2009 № 51, а также применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности по договору аренды за период с ноября-декабря 2007 года по 30.05.2017 подлежала уплате за аренду сумма 9 899 371,25 руб., фактически уплачено ответчиком и третьим лицом ООО «Техномол Соевые Продукты» – 9 374 373,23 руб.

При этом разница в размере 524 998,02 руб. составляет непогашенный долг по аренде за период с 1-го квартала 2017 по 30.05.2017.

Контррасчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 524 998,02 руб.

Администрация на основании договора аренды начислила пени в размере 216 337,23 руб. за период с 16.03.2013 по 25.12.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 10.07.2018.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.03.2013 по 25.12.2014 истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 174 251,85 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим периоду задолженности, за который она подлежит взысканию на основании положений договора и требований законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 174 499,41 рублей при большой сумме основного долга 524 998,02 руб. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка взыскана судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующе периоды просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техномол Соевые Продукты», поскольку 01.08.2016 между ООО «Земля-Инвест» и ООО «Техномол Соевые Продукты» заключен договор купли-продажи помещений, расположенных в здании, которое в свою очередь расположено на земельном участке, используемом ответчиком на основании договора аренды земли от 11.12.2007 № 5672, при этом согласно пункту 2.6 договора купли-продажи помещений ООО «Техномол Соевые Продукты» приобрело права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости к площади здания (в объеме 70%.), также отклонены арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью «Техномол Соевые Продукты».

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание Администрацией городского поселения Мытищи с ООО «Земля-Инвест» задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 5672 за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 и неустойки.

Указанный договор аренды земельного участка по соглашению сторон от 07.12.2016 расторгнут с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

При этом в пункте 1 Соглашения о расторжении стороны согласовали условие о том, что до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок арендатор уплачивает арендные платежи в соответствии с договором от 11.12.2007 № 5672 (л.д. 14).

Доказательства внесения в договор от 11.12.2007 № 5672 изменений об условиях внесения арендной платы, в том числе возложении обязанности по уплате арендных платежей в какой-либо части также на ООО «Техномол Соевые Продукты» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.10.2018 по делу № А41-53766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.А. Немчинова