Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А66-12941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12941/2024
г.Тверь
18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителя от ООО «Базис» – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН <***>),

к Кимрскому  районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Тверская область, г.Кимры, Судебному приставу - исполнителю Кимрского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Кимры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Удача», г.Кимры, Общество с ограниченной ответственностью «Базис», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», г.Кимры, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь 

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 192542/21/69013-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного 3 исполнения Российской Федерации" для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно: 

- осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; 

- вызвать должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требование о предоставлении документов и вручить предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки должника - осуществить привод; 

- привлечь должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления; 

- установить способ получения денежных средств за оказанные услуги;

- установить факт наличия кассы и обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника; 

- выявить дебиторскую задолженность, в том числе установить наличие у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП, наличие агентских договоров и иных доходных договоров направленных на сбор денежных средств и обратить взыскание на денежные средства по ним.

3. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области выраженное в ненадлежащей организации работы Кимрского РОСП и не принятии своевременных и полных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4. Вынести частное определение суда и обязать УФССП России по Тверской области принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщить в суд о принятых мерах (с учетом уточнений заявителя от 25.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» требования.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от УФССП – дополнение к отзыву от 17.12.2024 и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей; от ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от ООО «Базис» – отзыв по делу от 17.12.2024.       

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 043735342 от 02.06.2023, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-3336/2023 о взыскании с должника ООО «Удача» задолженности в размере 12 757,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство №79221/23/69013-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №369031/24/69013-СД.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных и полных мер принудительного исполнения, а также в ненадлежащей организации работы Кимрского РОСП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая дату объединения спорного исполнительного производства в сводное (после принятия заявления к производству по делу), дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В статье 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №309-КГ17-16901, от 06.06.2018 №301-КГ18-6383).

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период оспариваемого бездействия судебным приставом осуществлено следующее.

Исполнительное производство №79221/23/69013-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.10.2023, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (с даты получения должником соответствующего постановления), в течение которого меры, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве не могут быть осуществлены.

Судебным приставом исполнителем были произведены меры по установлению имущества должника, сделаны соответствующие запрос в банковские организации, ГИБДД МВД России, запрошены сведения о счетах в ФНС и т.д., что следует из сводки по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №369031/24/69013-СД в отношении должника ООО «Удача» о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Базис», ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление», УФНС России по Тверской области.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в целях принудительного исполнения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, ЗАГС а также  кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно ответам, полученных из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

С выходом по адресу должника его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем   вынесено    постановление   о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Сведения о трудоустройстве должника в настоящее время, отсутствуют.

Поскольку в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем должник был объявлен в исполнительский розыск, заведено разыскное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства №369031/24/69013-СД судебным приставом-исполнителем совершен ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий для обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В рамках заявленных требований Общество указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем ряда действий и мер принудительного исполнения в период оспариваемого бездействия. Однако оснований полагать, что указанный взыскателем обширный комплекс мер и действий должен был быть совершен судебным приставом-исполнителем именно в течение данного периода времени заявителем не приведено.

Также из материалов дела не следует, что несовершение приведенного комплекса мер привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем, ссылки заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки позиции заявления привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Само по себе привлечение должника к ответственности не может способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы,  в следующей очередности:

- в первую очередь - удовлетворяются требования по взысканию алиментов возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь - удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь - удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь - удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной сумы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку в отношении должника в сводном исполнительном производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, взысканные с должника в рамках сводного исполнительного производства денежные средства перечисляются в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам, которая погашается в первую очередь, что соответствует требованиям закона, тогда как задолженность заявителя относится к четвертой очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось обжалуемое им бездействие органа принудительного исполнения, которое он просит признать незаконным, приведя только доводы общего характера о неисполнении требований исполнительных документов.

Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось уточнить просительную часть заявления, указав в чем именно выразилось бездействие заинтересованного лица, со ссылкой на конкретные пункты статьи 68 Закона №229-ФЗ. Вместе с тем, вышеуказанные действия заявителем не произведены, письменные пояснения в материалы дела не представлены.  Из рассматриваемого заявления (с учетом принятого уточнения) также не следует, что до обращения в суд заявителем было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства для получения сведений о том, какие конкретно действия не были совершены приставом в рамках исполнительных производств, с учетом которых заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области требований законодательства либо нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в ненадлежащей организации работы Кимрского РОСП и не принятии своевременных и полных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Закона № 118-ФЗ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе также не имеется.

При этом обязанности осуществлять мероприятия принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству Управлением, как вышестоящим структурным подразделением или главным судебным приставом как руководителем службы судебных приставов субъекта Российской Федерации нормы Закона N 229-ФЗ не содержат.

Какие конкретно меры по ненадлежащему осуществлению организации работы со стороны Управления нарушают права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, заявителем не указаны.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Ни в заявлении, ни в ходатайстве об уточнении заявленных требований заявитель не указал каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемыми бездействиями.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание установление судом отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено.

Кроме того, из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 156, 163, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                               А.А. Пугачев