Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А43-48736/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48736/2018
г. Владимир
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-48736/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АЛЬЯНС АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании 5 483 200 руб.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 (сроком до 31.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АЛЬЯНС АВТО» (далее – ООО «ТК «Альян-Авто», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС» (далее – ООО «Обьнефтьсервис», Общество, ответчик) о взыскании 5 483 200 руб., в том числе 4 600 000 руб. долга по договору №16/02/2018-ТКАА от 16.02.2018, 883 200 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 03.12.2018.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом в материалы дела представлены копии реестров, которые надлежащим образом не заверены. В связи с чем апеллянт выразил сомнение в подлинности представленных документов, предположив, что они могут быть сфальсифицированы.

Также ответчик отметил, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, которая, по мнению заявителя, является чрезмерной.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16/02/2018-ТКАА от 16.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки перевезти оборудование БУ-3000 ЭУК-1, жилой городок с площадки скважины р-416 Приразломного месторождения на площадку скважины р-533 Южно-Приобского месторождения в установленный графиком срок (20 дней).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку спорного груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом №4 от 16.04.2018 (л.д. 20, 45-142) на общую сумму 5 800 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке:

-30% предоплата после перевозки 10 рейсов оборудования;

-оставшиеся 70 % в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком от перевозчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.3. договора, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.3. договора перевозчиком предоставляется заказчику для подписания акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) в 2 экземплярах. К акту приема-сдачи выполненных услуг (работ) перевозчиком должны быть приложены счет на оплату, счет-фактура, транспортная накладная/товарная накладная/товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты выполненной перевозчиком перевозки груза Перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки перевозки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ".

Пунктом 8.2. договора установлен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору, однако, ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актом № 4 от 16.04.2018 (л.д. 20, 45-142).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 4 600 000 руб. долга за услуги по перевозке груза.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований вызывают у ответчика сомнения в их подлинности и достоверности. При этом, в чем конкретно имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности апеллянтом не указано. Вопреки положениям статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о фальсификации названных документов не заявлял. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом предъявлено требование о взыскании 883 200 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 03.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты выполненной перевозчиком перевозки груза перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки перевозки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ".

Таким образом, стороны поставили возможность начисления пени в зависимость от получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ". Из данного положения договора следует, что ООО "НК КНГ" является генеральным заказчиком по отношению к ответчику. Однако, договор не содержит иных положений (ссылка на договор и т.д.), указывающих, исполнение или неисполнение каких именно договорных отношений связывается в возможностью начисления пени. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что ООО "НК КНГ" не исполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги перевозки подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его соответствующим условиям договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в п. 5.9 договора размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, требование истца о взыскании 883 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции принято обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу №А43-48736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


О.А. Волгина