Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А33-22555/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22555/2018
г. Красноярск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии истца, представителей:

истца - Кузнецова А.А. по доверенности от 01.01.2019,

ответчика - Саплевой Н.С. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2019 года по делу № А33-22555/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рерберг Андрей Алексеевич (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Рерберг А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гарюку Дмитрию Ивановичу (ИНН 245304222238, ОГРН 310245313700021, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Гарюк Д.И.) о взыскании 1 785 487 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 454 389 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - Гарюк Татьяна Владимировна.

Определением от 24.01.2019 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гарюка Д.И. к индивидуальному предпринимателю Рербергу А.А. о взыскании 1 666 454 рублей неосновательного обогащения и 437 886 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 09.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.02.2019 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску в части, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 695 687 рублей 22 копеек долга, 158 781 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 19.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения по платёжным поручениям 26.01.2015 № 29, от 06.02.2015 № 52, от 06.04.2015 № 159, от 15.04.2015 № 179, от 27.04.2015 № 208, от 19.05.2015 № 290 на общую сумму 238 566 рублей 50 копеек;

- в установленном действующим законодательством порядке управление расчетным счетом истца осуществляло лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО «КопиКом»), а не сам истец; истец правовой и фактической возможности получить от банка сведения о всех расходных операциях по счету и за любой период не имел;

- сведения о расходных операциях по счету (до 09.01.2017) истец мог получить только от ООО «КопиКом», на которое было возложена функция по ведению бухгалтерского и налогового учета, управление расчетными счетами. Но третье лицо Гарюк Т.В., действуя недобросовестно, ни истца, ни работодателя (ООО «КопиКом») в известность о части операций, в том числе, о спорных по настоящему делу операциях не поставила;

- истец мог и должен был узнать о спорных операциях, проведенных по счету с 09.01.2017;

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения; доказывание факта отсутствия чего-либо, в том числе, правоотношений, правовых оснований между сторонами является объективной невозможностью; ответчик не представил доказательства наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей (Медниковой Ю.В., Кравцовой Н.В.);

- суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 216 500 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2019 по делу № 2-1258/2019 по иску Рерберга А.А. к Гарюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что обстоятельства того, что истец не знал и не мог знать о спорных операциях по его расчетному счету в период времени, когда они были совершены, так как не имел доступа к расчетному счету, так как последний находился под управлением третьего лица, которое о спорных операциях ему не сообщило, установлены указанным решением.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1258/2019, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представлены достаточные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (сотрудников ООО «КопиКом») главного бухгалтера Медниковой Ю.В., бухгалтера Кравцовой Н.А.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей истец пояснил, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: наличие/отсутствие поручений со стороны истца банку на совершение транзакций/совершения этих действий иным лицом; получение этим лицом смс-сообщений с переменными кодами для доступа в систему «Банк-Клиент Онлайн» на абонентский номер +7-913-572-06-86 от отправителя смс; наличие у этого лица электронно-цифрового сертификата (ключа) к системе «Банк-Клиент Онлайн». Указанные обстоятельства могут пояснить указанные лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению на основании соответствующих норм права, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта от 29.12.2017 № 000097 и акта от 18.03.2018 № 00007.

Судом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств копии акта от 29.12.2017 №000097 и акта от 18.03.2018 № 00007 (т.3, л.д.145, 146).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.03.2014 (простого товарищества) между Гарюком Д.И. (участник 1), Рербергом А.А. (участник 2) и Гарюк Т.В. (участник 3), по условиям которого:

- участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: 1-я очередь: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м., строительный объём 4877,6 куб.м. (объект 1) на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:781, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная (далее по тексту участок 1), 2-я очередь: здание магазина, площадью 1325,4 кв.м., строительный объём 6130 куб.м. (объект 2) на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:782, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная (далее по тексту участок 2) (статья 1);

- настоящее простое товарищество не является юридическим лицом (статья 1);

- товарищество создается на срок до 31.12.2015 (статья 1);

- участники обязались внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Участник 1 предоставляет товариществу участок 1, площадью 518 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2014 № 17, участок 2, площадью 770 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2014 №18, а также несёт затраты по сдаче объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России», а также денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 г. по 2015 г.). Участник 3 вносит в товарищество денежные средства в сумме 21 700 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России» (статья 2);

- ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию участником № 1, за исключением продажи объекта третьему лицу. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1 (статья 3).

В материалы дела представлены договоры поставки от 12.01.2015 № 120115/1, от 11.01.2016 № 110116/1 между Гарюком Д.И. (поставщик) и Рербергом А.А. (покупатель), по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать расходные материалы, компьютеры, комплектующие, оргтехнику, фотоаппаратуру, программное обеспечение (товар), согласно выставленным счетам, а также платёжные поручения об оплате Рербергом А.А. Гарюку Д.И. товарно-материальных ценностей, услуг ремонта согласно счетов: от 01.12.2015 № 893, от 07.12.2015 № 908, от 18.12.2015 № 949, от 09.02.2016 № 44, от 01.09.2017 № 362, от 29.12.2017 № 653, от 21.09.2015 № 62, от 05.10.2015 № 68, от 20.10.2015 № 73, от 30.10.2015 № 76, от 11.11.2015 № 80, от 16.11.2015 № 84.

Рербергом А.А. перечислены Гарюку Д.И. денежные средства платежными поручениями:

- от 26.01.2015 № 29 на сумму 14 611 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 26.01.2014 № 1 за ТМЦ);

- от 06.02.2015 № 52 на сумму 33 600 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 06.02.2015 № 5 за ТМЦ);

- от 06.04.2015 № 159 на сумму 33 475 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 06.04.2015 № 9 за ТМЦ);

- от 15.04.2015 № 179 на сумму 640 рублей (назначение платежа: оплата задолженности за ТМЦ, согласно счету от 15.04.2015 № 10);

- от 27.04.2015 № 208 на сумму 6240 рублей (назначение платежа: оплата задолженности за ТМЦ, согласно счету от 27.04.2015 № 14);

- от 19.05.2015 № 290 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата ха ТМЦ, согласно счета от 19.05.2015 № 22);

- от 01.09.2017 № 362 на сумму 51 779 рублей 72 копейки (назначение платежа: оплата по счету от 01.09.2017 № 75 за ТМЦ);

- от 07.09.2017 № 637 на сумму 8391 рубль (назначение платежа: оплата по счету от 07.09.2017 № 47 за ТМЦ);

- от 24.09.2015 № 684 на сумму 14 700 рублей (назначение платежа: оплата задолженности согласно акта сверки от 24.09.2015, согласно счета от 24.09.2015 № 65);

- от 08.10.2015 № 728 на сумму 15 000 рублей (назначение платежа: для зачисления на карту № 4276310012299709 Гарюк Дмитрий Иванович, № лицевого счета 40817810431140006324, возврат займа);

- от 23.12.2015 № 963 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: для зачисления на карту №4276310012299709 Гарюк Дмитрий Иванович, № лицевого счета 40817810431140006324, возврат займа);

- от 28.12.2015 № 989 на сумму 34 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту №4276310012299709 Гарюк Дмитрий Иванович, № лицевого счета 40817810431140006324, возврат займа);

- от 11.09.2016 № 588 на сумму 61 950 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 13.09.2016 № 28 за ТМЦ);

- от 29.12.2017 № 653 на сумму 171 300 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 28.12.2017 № 111 за услуги ремонта).

Платежным поручением от 27.09.2016 № 124 Гарюк Д.И. возвратил ошибочно перечисленные 9000 рублей.

01.09.2017 Гарюк Д.И. выставил счет на оплату ТМЦ на сумму 51 779 рублей 72 копейки.

По акту от 29.12.2017 № 000097 Гарюк Д.И. оказал Рербергу А.А. услуги по ремонту и техническому обслуживанию на сумму 171 300 рублей (счет от 28.12.2017 № 111 на сумму 171 300 рублей), по акту от 18.03.2018 № 000007 – на сумму 45 200 рублей.

В претензии от 03.07.2018, направленной в адрес ответчика 20.08.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», Рерберг А.А. просил Гарюка Д.И. возвратить 1 238 800 рублей.

Ссылаясь на то, что поручение на совершение транзакций отданы не им, а супругой Гарюка Д.И. – Гарюк Татьяной Владимировной, которая до 2017 г. являлась сотрудником ООО «КопиКом» и оказывала Рербергу А.А. услуги по ведению бухгалтерского учета и управлению финансами, получала сообщения с переменными кодами для доступа в систему «Банк-Клиент Онлайн» по номеру +7 913-572-0686 от отправителя – банка, располагала сертификатом ЭЦП к системе «Банк-Клиент Онлайн», Рерберг А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 687,22 рублей, перечисленного ИП Гарюк Д.И. платёжными поручениями от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290, от 24.09.2015 №684, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, от 08.10.2015 №728, от 23.12.2015 №963, от 28.12.2015 №989, от 01.09.2017 №362, от 29.12.2017 №653.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежным поручениям от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290.

Указанный вывод постановлен с правильным применением норм материального права - статей 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь со дня, когда ИП Рерберг А.А. должен был узнать о перечислении соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что о перечислении денежных средств по указанным выше платежным поручениям истец должен был узнать в даты перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что управление расчетным счетом истца осуществляло лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО «КопиКом»), а не сам истец; истец правовой и фактической возможности получить от банка сведения о всех расходных операциях по счету и за любой период не имел; сведения о расходных операциях по счету (до 09.01.2017) истец мог получить только от ООО «КопиКом», на которое было возложена функция по ведению бухгалтерского и налогового учета, управление расчетными счетами, но третье лицо Гарюк Т.В., действуя недобросовестно, ни истца, ни работодателя (ООО «КопиКом») в известность о части операций, в том числе, о спорных по настоящему делу операциях не поставила, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возложив обязанности по управлению расчетным счетом на лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО «КопиКом»), истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением указанным лицом своих обязанностей.

Правоотношения, возникшие между истцом и лицом, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета, не имеют правового значения для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не изменяют установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290, отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части взыскания денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 24.09.2015 №684, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, , от 01.09.2017 №362, от 29.12.2017 №653, от 08.10.2015 №728, от 23.12.2015 №963, от 28.12.2015 №989, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1, 4, 8, 9, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор о совместной деятельности от 01.03.2014 (простого товарищества), договоры поставки, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом первой инстанции учтено, что между предпринимателями существовали длительные деловые отношения сотрудничества, в рамках которых, в том числе, стороны перечисляли друг другу денежные средства; взаимные платежи между сторонами осуществлялись систематически, что также свидетельствует о длящихся отношениях, а не об однократном перечислении.

Судом установлено, что в платёжных поручениях от 24.09.2015 №684, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, от 01.09.2017 №362 на сумму 51 779 руб. 72 коп., от 29.12.2017 №653 на сумму 171 300 руб., представленных в обоснование требований по первоначальному иску, в назначении платежа указано об оплате задолженности, оплате по счету за ТМЦ, услуги ремонта, в платежных поручениях от 08.10.2015 №728 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2015 №963 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2015 №989 на сумму 34 000 руб. – о возврате займа.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплат, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товаров, передачи займа, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых стороны перечисляли друг другу денежные средства, а также того, что встречные обязательства сторонами не исполнялись.

Как следует из пояснений сторон, после длительного сотрудничества у сторон возник конфликт, который привел к спорам, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Исходя из заявления сторонами требований относительно платежей, касающихся периодов с 2015 по 2018 год, из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылок в назначении платежей на конкретную хозяйственную операцию (оплата ТМЦ, услуг ремонта и т.п.), в ходе которой имело место перечисление денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи, как по первоначальному, так и по встречному искам имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, а также отсутствие оснований для взыскания оставшейся суммы иска, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что спорные платежи произведены в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей (Медниковой Ю.В., Кравцовой Н.В.) отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении в качестве обоснования отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 216 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и указанные акты исключены из числа доказательств.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2019 года по делу №А33-22555/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова