Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А34-3161/2023

466/2023-158119(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15849/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А34-3161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2023 по делу № А343161/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» и общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Фонд «Агентство технологического развития Курганской области» (далее – истец, Фонд «АТР») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – ответчик, ООО «Рефтранс») о взыскании средств поддержки по соглашениям о предоставлении поддержки от 24.12.2020 и от 25.08.2021 в размере 713 000 руб., процентов в размере 53 635 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 333 руб.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент экономического развития Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что считает данное решение вынесено с нарушением норм материального права, так как судом при вынесении решения недостоверно оценены представленные доказательства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что после получения Поддержки, получатель в течение трех лет обязан отчитываться перед Фондом по показателям результативности и предоставлять в Фонд ряд документов, предусмотренных пунктом 22 Порядков, что категорично не исполняется со стороны ООО «Рефтранс». Данные условия полностью игнорируются Получателем поддержки с момента подписания Соглашений.

Апеллянт пояснил, ООО «Рефтранс», как добросовестному получателю поддержки надлежало проработать использование предметов договора лизинга в производственной деятельности, определив маршрут следования без выезда за пределы Курганской области, а при необходимости и целесообразности использовать на данном маршруте иную технику, не нарушая условия Соглашения.

Податель жалобы считает, что факты о выезде ТС за пределы Курганской области в пределах одного дня и одного маршрута с учетом специфики деятельности ответчика не могут служить оправдательным моментом нарушения исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, так как согласно пояснениям самого же ответчика, парк составляет около 30 единиц. Кроме того, при обращении за Поддержкой ответчик в заявке самостоятельно указывал на осуществляемую деятельность - доставка молочных продуктов специализированным транспортом по торговым точкам г. Кургана и Курганской области. Считаем, что при таком наличии ТС у ответчика была возможность планирования маршрутов транспортных средств, чтобы исключить возможность пересечения границ Курганской области предметами договора лизинга, тем самым исключить допущение нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком согласно заключенных Соглашений о предоставлении поддержки.

До начала судебного заседания от ООО «Рефтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 69243 от 17.11.2023). В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 14 от 08.12.2020 наблюдательного совета Фонда «АТР» утвержден Порядок и условия оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки хозяйствующим субъектам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Протоколом № 4 от 23.06.2021 наблюдательного совета Фонда «АТР» утвержден Порядок и условия оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования.

16.12.2020 ООО «Рефтранс» обратилось в Фонд «АТР» с просьбой предоставить поддержку в форме возмещения первого взноса при заключении договоров лизинга № 80/20-к и № 81/20-К от 08.07.2020 с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель), предметом которых являются специализированные транспортные средства в количестве двух единиц VIN <***> и X5J2790AML0000719, первоначальный взнос (за каждую единицу) в размере 258 200 руб. (в т.ч. НДС 43033 руб.).

24.12.2020 между Фондом «АТР» (фонд) и ООО «Рефтранс» (получатель) заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 257, в форме первоначального взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) № 80/20-к и № 81/20-К от 08.07.2020, заключенных с ООО «Практика ЛК», в размере 322 750 руб.

Указанную сумму Фонд «АТР» перечислил ООО «Рефтранс», платежное поручение № 127 от 25.12.2020.

06.07.2021 ООО «Рефтранс» обратилось в Фонд «АТР» с просьбой предоставить поддержку в форме возмещения первого взноса по договорам лизинга № 10/21-К и № 11/21-К от 17.02.2021 с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель), предметом которых являются два изотермических фургона на шасси ГАЗ-330262 VIN <***> и X5J2790R6M0000065, первоначальный взнос (за каждую единицу) в размере 468300 руб. (в т.ч. НДС 78050 руб.).

В заявке было указано на осуществляемую деятельность - доставка молочных продуктов специализированным транспортом по торговым точкам города Кургана и Курганской области.

25.08.2021 между Фондом «АТР» (фонд) и ООО «Рефтранс» (получатель) заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 257, в форме возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования № 10/21-К и № 11/21-К от 17.02.2021,

заключенных с ООО «Практика ЛК», в размере 390 250 руб. (195 125 руб. по каждому договору).

Указанную сумму Фонд «АТР» перечислил ООО «Рефтранс», платежное поручение № 312 от 20.08.2021 (списано со счета 26.08.2021).

Таким образом, общий размер поддержки, предоставленной ООО «Рефтранс» по двум соглашениям составил 713 000 руб. Фондом была проведена проверка соблюдения получателем поддержки условий порядка и соглашения в виде анализа представленных в Фонд документов.

В ходе проверки было выявлено несоблюдение ответчиком пункта 5 Порядка и условий оказания поддержки, утвержденного Протоколом № 14 от 08.12.2020, а также пункта 34 Порядка и условий оказания поддержки, утвержденных Протоколом № 4 от 23.06.2021.

Данное нарушение состояло в следующем.

В пункте 5 Порядка в числе обязательств получателя поддержки было указано:

- осуществлять эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора лизинга, в Курганской области не менее трёх лет с даты заключения соглашения. Пунктом 34 Порядка указанная выше обязанность получателя поддержки была изложена следующим образом.

- осуществлять хранение и эксплуатацию предмета договора лизинга на территории Курганской области не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения. Исключение составляют случаи чрезвычайных ситуаций, гарантийного ремонта и обслуживания у официального представителя завода- изготовителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации.

Соответствующие обязательства получателя поддержки были воспроизведены в соглашениях (подпункт 2 пункта 2.1 Соглашения от 24.12.2020 и пункт 3.1. Соглашения от 25.08.2021).

В то же время истец установил, что из предоставленной получателем поддержки информации, транспортные средства, в отношении которых Фондом предоставлена поддержка в части первоначального взноса по договорам лизинга, покидали территорию Курганской области, что подтверждают выписки из программы системы «Глонасс»/GPS в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга.

Установив указанные обстоятельства, фонд пришел к выводу о том, что общество нарушило требования соглашений о предоставлении средств поддержки, в связи с чем обязано возвратить денежные средства, которые ему были предоставлены в качестве поддержки (п. 5.1 соглашений).

Фонд направил в адрес ООО «РефТранс» требования о возврате всей предоставленной суммы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в деле).

Истец, ссылаясь на игнорирование требования о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было исполнено, обратился в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезды ответчика не имели систематического характера,

осуществлялись в течение одного рабочего дня в ходе осуществления договорных обязательств перед контрагентами с учетом специфики деятельности общества (доставка молочной продукции с помощью рефрижераторов), поскольку эксплуатация транспортного средства включает в себя не одно действие, а комплекс мероприятий, которые выполнялись на территории Курганской области, при этом на территории области происходило и извлечение полезных свойств из транспортного средства в виде доставки продукции на ее территорию, суд пришел к выводу, что нарушений условий соглашений о предоставлении средств поддержки в виде требования об эксплуатации предмета лизинга на территории Курганской области нарушено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Бюджетным и автономным учреждениям на иные цели из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии.

Согласно пункту 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

В силу пункта 33 Порядков и разделом 5 Соглашений предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Ответчику вменялось несоблюдение последним условий Порядков и Соглашений предоставления поддержки, а именно: получатель в ходе эксплуатации транспортных средств – предметов договоров лизинга, на оплату

первоначального взноса по которым фондом были предоставлены средства поддержки, допустил их выезд за пределы Курганской области в трехлетний период, следующий за годом предоставления поддержки.

Как установлено судом первой инстанции истец ссылался на отчеты системы «Глонасс» в отношении спорных транспортных средств. Ответчиком факт выезда за пределы Курганской области не оспаривался, вместе с тем было указано, что такие выезды не имели систематического характера, осуществлялись в течение одного рабочего дня в ходе осуществления договорных обязательств перед контрагентами с учетом специфики деятельности общества (доставка молочной продукции с помощью рефрижераторов).

Из представленных ответчиком договоров следует, что ООО «Рефтранс» осуществляло обязанности перевозчика по договорам о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 18.06.2021, от 01.01.2022, заключенных с ООО «Исеть45» (заказчик), которое в свою очередь являлось поставщиком по договорам, заключенным с покупателями продукции: ООО «Компания «Метрополис», ИП ФИО2 (кафе «Березка»).

ООО «Рефтранс», ООО «Исеть45», ООО «Компания «Метрополис», ИП ФИО2 осуществляют свою деятельность на территории Курганской области, иного истцом не доказано.

Как указал суд первой инстанции, согласно ежедневным отчетам из системы «ГЛОНАСС» и пояснениям ответчика следует, что пересечение границы области осуществлялось только в течение дня для перевозки молочной продукции в Курганскую область, после чего транспортные средства возвращались и хранились на территории Курганской области. Из содержания соглашений о предоставлении средств поддержки следует, что получатель таких средств должен осуществлять эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора лизинга на территории Курганской области. Определения «эксплуатации оборудования» соглашения не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью эксплуатации спорных транспортных средств, исходя из их специфического назначения, являлось использование их для доставки молочной продукции на территорию Курганской области. Поскольку эксплуатация транспортного средства включает в себя не одно действие, а комплекс мероприятий, которые выполнялись на территории Курганской области, при этом на территории области происходило и извлечение полезных свойств из транспортного средства в виде доставки продукции на ее территорию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение условий соглашений о предоставлении средств поддержки в виде требования об эксплуатации предмета лизинга на территории Курганской области нарушено не было.

Исходя из специфики деятельности общества ответчика (доставка молочной продукции в торговые точки города Кургана и Курганской области), специализации приобретенных транспортных средств (рефрижераторы), место их регистрации, хранения и технического обслуживания (Курганская область), а также то, что выезд за пределы Курганской области был осуществлен в

рамках одного рабочего дня и одного маршрута, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика меры ответственности в виде возврата полученных средств поддержки с процентами за пользование денежными средствами не будет отвечать целям и задачам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а, равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, допущенное истцом нарушение не подлежит отнесению к существенным, в то время как позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделенные средства были израсходованы в соответствии с целями их предоставления.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к

тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2023 по делу № А34-3161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина