Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А08-4217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4217/2018
26 января 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления принята 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

ФИО2,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А08-4217/2018,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включено требование ООО «Стройтех» в сумме 16 352 928 руб.

21.07.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 об установлении в реестре требований кредиторов ФИО5 требований ООО «Стройтех» в размере 16 352 928 руб.

В обоснование заявитель указала на пропуск ООО «Стройтех» срока исковой давности, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021.

Также, ФИО3 основывала заявление на доводе о том, что ООО «СтройТех» и ИП ФИО7 являются аффилированными лицами, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О банкротстве» в связи со следующим:

1) участник и единоличный исполнительный орган ООО «Стройтех» ФИО8 и ФИО7 являлись участниками ООО «Автохаус», а ФИО8 также являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем ООО «Стройтех» и ФИО7 являлись аффилированными лицами в силу п. 2, п. 8 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;

2) 06.02.2015 ООО «Стройтех» направило ИП ФИО7 письмо содержащее оферту о приобретении в совместную долевую собственность имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, с учетом уточнений, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ООО «Стройтех» отменено. Заявление ООО «Стройтех» об установлении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 16 352 928 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 отказано.

ФИО3 20.06.2023 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 кредитора ООО «Стройтех».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 28.03.2023 из ответа финансового управляющего ФИО6 стало известно о заключении договора поручительства N 1 от 10.08.2012, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО8 доказывающего, что ФИО8 является поручителем перед ИП ФИО7 по обязательствам ООО «Стройтех»; об оплате ФИО8 суммы 1 000 000 руб. ИП ФИО7 платежным поручением N 44448 от 14.09.2013; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтех», согласно которой, ФИО8 является участником общества. По мнению заявителя данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют об аффилированности ФИО7, ООО «Стройтех», участника и руководителя ООО «Стройтех» ФИО8

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От представителя ФИО3 23.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с удаленностью суда кассационной инстанции от места жительства представителя и необходимостью рассмотрения жалобы посредством веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, , задолженность перед ООО «Стройтех» была установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018, которое обжаловалось должником и было оставлено без изменения. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года по делу N А08-4217/2018.

Доводы ФИО3 об аффилированности были известны при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Стройтех» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022.

Так, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы об аффилированности, поскольку из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305- ЭС21-4424, следует, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то, или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как указанные обстоятельства на обоснованность включения в реестр повлиять не могут.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрения настоящего заявления ссылка ФИО3 на то, что письмо от 06.02.2015 было получено от финансового управляющего ФИО6 только 16.08.2022, правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения и его получения в период рассмотрения требований ООО «Стройтех» о включении в реестр требований кредиторов. При этом, представление новых доказательств, которым является по форме само письмо финансового управляющего, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судами, доказательства, на которые ссылается заявитель, могут подтверждать аффилированность должника и кредитора, но, как уже указывал суд апелляционной инстанции, в процедуре банкротства физического лица на очередность погашения требования данное обстоятельство не влияет. Законных оснований для отказа во включении в реестр задолженности, подтвержденной судебным актом, и опровергающих выводы суда относительно ее обоснованности, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А08-4217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. ФИО1


ФИО2