Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-30022/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30022/2020
г. Красноярск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы «Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 417, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы «Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-30022/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 957 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 заявление принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

29.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 заявление принято к производству.

В рамках дела № А33-9863/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании процентов в размере 35 837 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 дело№ А33-9863/2022 и дело №А33-30022/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-30022/2020.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривается исковое заявление ООО УК «Премиум» к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 233 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 233 рублей 43 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 795 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» взыскано неосновательное обогащение по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2020 № 11-20П в размере 310 879 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 116 рублей 17 копеек, судебные расходына оплату услуг представителя в размере 140 408 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при отнесении спорных работ к работам по содержанию жилья суд первой инстанции не принял во внимание положения Правил № 170, Методического пособия МДК 2-04.2004, которыми определены работы текущего ремонта и работы по содержанию жилья. В данном случае, выполненные ответчиком работы (по проверке УУ ТЭ, замене задвижки, аварийно-восстановительному ремонту УРТГВС, валка деревьев) относятся к текущему ремонту.Факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Достаточных доказательств того, что данные работы в указанном объеме не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено. В период управления ООО УК «ЖСК» объемы и виды работ не оспаривались. Выполнение работ по текущему ремонту и их стоимость согласованы собственниками, работы выполнены и приняты, акты приемки подписаны собственниками. В данном случае, судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства. Определение истцом размера накоплений по спорному многоквартирному дому расчетным способом является неправомерным. Кроме того, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией управляющей организации, которые не подлежат истребованию. Доказательств ненадлежащего исполнения договора управления в порядке Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в дело не представлено. Таким образом, со стороны истца не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.09.2023, 26.10.2023, 28.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2023 04:23:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в составе суда произведена замена судей Радзиховской В.В., Яковенко И.В. на судей Инхирееву М.Н., Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по улице Воронова в городе Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 10-106/с, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 30.11.2016 избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2017 по 30.04.2020.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 21.06.2020 принято решение расторгнуть договор сООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 761-ДЛ от 06.08.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.09.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 02.09.2020 № 59-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.07.2022 указал, что довод ответчика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на поверку с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замену задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замену СДВ-И; валку деревьев; омолаживающую обрезку деревьев; профилактическую дезинфекцию мест общего пользования, подлежит отклонению, судами правомерно установлено, что данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с абзацами 2, 4, 5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290); подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Указано, что установка контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов не относится к работам по текущему ремонту МКД, в соответствии с пунктом 26(1) Перечня № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества МКД

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за текущий ремонт общего имущества, в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств в сумме 310 879 рублей 83 копеек, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО УК «Премиум». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 323 233 рубля 24 копейки. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 637 615 рублей 50 копеек, и сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 7 791 рубль 24 копейки за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту признаваемых истцом на сумму 246 449 рублей 10 копеек (благоустройство) и 75 724 рубля 40 копеек (надподъездные козырьки).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен повторно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании его верным на сумму 310 879 рублей 83 копеек, нормы права к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции применены правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 233 рублей 43 копеек, начисленных за период с 01.09.2020 по 08.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 879 рублей 83 копеек, судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 28 116 рублей 17 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов (возражений) в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 408 рублей 20 копеек апелляционная жалоба не содержит. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-30022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.Ю. Парфентьева