Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-213727/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023 года

Дело № А40-213727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина - представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2021) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОНПП«Технология» им. А.Г.Ромашина,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022(№ 09АП-71451/2022),

об отказе в удовлетворении заявления АО «ОНПП «Технология»им. А.Г. Ромашина о привлечении ФИО2, Соломатиной (Кошеваровой)Н.В., ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Интеркат»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6 солидарно по обязательствам ООО «Интеркат».

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении указанного заявления АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по всем заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 08.02.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступил отзыв ФИО8, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзыве), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов заявления, заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеркат», мотивированно не исполнением обязанности: - по подаче заявления о банкротстве должника; - по передаче документации ООО «Интеркат», а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина подано в суд после 01.07.2017 (29.09.2021), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц, послужившие, по мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в настоящем случае АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, с 26.11.2015 по 21.12.2016 генеральным директором ООО «Интеркат» являлась ФИО2, также с 17.12.2015 по 16.06.2017 ФИО2 являлась учредителем должника.

С 26.12.2016 по 27.04.2017 генеральным директором ООО «Интеркат» являлась ФИО8

С 27.04.2017 по 09.06.2017 генеральным директором и учредителем ООО «Интеркат» являлся ФИО6

С 09.06.2017 по 14.09.2018 производилась частая смена руководителей организаций, а 09.06.2017 учредителем должника становится британская фирма - БРИДЖПОРТ ЭЙСИ ЛТД.

С 14.09.2018 по 19.06.2019 ликвидатором ООО «Интеркат» назначен ФИО9

Конкурсным кредитором в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 14.06.2016, как дата истечения срока на поставку товара, а также истцом определены моменты возникновения у каждого из них обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после каждой из дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств,

Материалы дела не содержат доказательств наличия возникновения новых обязательств после 14.06.2016, напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не доказан довод о совершении ответчиком конкретных сделок, причинивших вред конкурсной массе должника.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, заявитель не представил доказательств совершения ответчиками сделок, которые бы являлись существенно убыточными, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, сделки заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банкротство общества наступило именно, в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

Заявитель просил также привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, которые исполняли обязанности руководителей ООО «Интеркат» в период с 26.11.2015 по 09.06.2017.

Однако, из материалов дела следует, что претензию об отказе в исполнении договора заявитель направил должнику - 28.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127623/2018 о взыскании с должника в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина долга вынесено 27.08.2018.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу А40-12007/2019 следует, конкурсному управляющему было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Интеркат» документации, печатей и штампов, иного имущества организации, поскольку в рамках дела о банкротстве должника не выносились соответствующие судебные акты, на основании которых мог бы быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина не представлено доказательств того, что к моменту завершения конкурсного производства в отношение ООО «Интеркат» документация должника так и не была передана конкурсному управляющему.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кто-либо из ответчиков не являлся руководителем ООО «Интеркат» к моменту признания общества банкротом, обоснований того, почему документация должника должна была быть у ответчиков, а не у последнего руководителя заявителем не приводится.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков по обязательствам ООО «Интеркат».

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-213727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова