Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-7986/2014

151/2017-52490(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11382/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма

«Куюргаза» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.08.2017 по делу № А07-7986/2014 (судья Баженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Зирганская машино-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская МТС», должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

12.03.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Куюргаза» (далее – СПК «Агрофирма «Куюргаза», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 55 369 329 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 22 458 772 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по заявлению должника.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что судом не учтены товарные накладные, по которым должник принял товар без замечаний, № 3 от 01.10.2009 на сумму 7 763 331 руб., № 4 от 01.10.2009 на сумму 4 042 450 руб., № 1 от 01.10.2009 на сумму 2 100 000 руб., № 2/1 от 01.10.2009 на сумму 1 178 387 руб., № 2/2 от 01.10.2009 на сумму 792 656 руб., № 2/3 от

01.10.2009 на сумму 305 378 руб., № 5 от 01.10.2009 на сумму 197 800 руб., № 8 от 01.10.2009 на сумму 150 000 руб., № б/н ор 09.11.2009 на сумму 13170,09 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 15010 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 1285 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 65157 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 24193 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 93661 руб., № б/н от 09.09.2009 на сумму 95 661 руб., № 1215 от 01.09.2009 на сумму 153 047 руб., № 1216 от 01.09.2009 на сумму 258 363 руб., № б/н от 04.01.2010 на сумму 9 471 739 руб., № б/н от 01.10.2009 на сумму 6 650 000 руб.

Итого должник получил от кредитора товар на сумму 33 277 927 руб.

Кредитор считает, что должник признает обязательство, поскольку он исполнял его в период с 06.10.2009 по 01.11.2013, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, что прерывает срок исковой давности.

Кредитор ссылается на расходно - кассовые ордера и накладные, по которым должник передавал кредитору товар и деньги. Итого должник погасил свой долг на сумму 811 209 руб. Суд учел возврат трех автомобилей на сумму 225 829 руб., в остальной части отказал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

В судебное заседание от СПК «Агрофирма «Куюргаза» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва должника на апелляционную жалобу, поскольку отзыв направлен лицам, участвующим в деле не заблаговременно (02.10.2017) (пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на: договоре купли-продажи № 608-09 скота от 22.10.2009, договоре купли-продажи № 609-09 скота от 22.10.2009 и актах приема-передачи к ним (л.д. 5-8 т.1), а также решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-23019/2014, согласно которому с должника взыскан долг в сумме 14 610 071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 217 758 руб. (л.д.32-34 т.1).

Кроме того, требование кредитора в сумме 34 541 500 руб. (за вычетом суммы 470 829 руб. возврат товара и 158 320 руб. передача продуктов в счет оплаты) основано на товарных накладных № 1215, № 1216 от 01.09.2009, №№ 1, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 5, 8 от 01.10.2009, б/н от 01.10.2009, № 1300 от 30.10.2009, 6 накладных от 09.11.2009, а также накладной б/н от 04.01.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности, СПК «Агрофирма «Куюргаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по оплате товара не исполнена, факт поставки товара доказан, в том числе вступившим в законную силу решением суда. Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению должника, а также не признал надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности акты сверок и товарные накладные со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на двух договорах купли-продажи ( № 608-09 от 22.10.2009, № 609-09 от 22.10.2009) и товарных накладных.

При этом долг по договорам № 608-09 от 22.10.2009, № 609-09 от 22.10.2009 в части суммы 20 827 829 руб. подтвержден решением суда по делу № А07-23019/2014 от 04.12.2015, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Проанализировав представленные накладные в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание товарную накладную № 1300 от 20.10.2012 на сумму 1 892 772 руб. , акты № 3 о 07.09.2012 на сумму 88 480 руб. и № 4 от 01.11.2013 на сумму 173349 руб., свидетельствующие о возврате товара и прерывании течения срока исковой давности, в связи с чем, учел сумму 1 630 943 руб. как обоснованную.

В остальной части пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки товара представлены накладные: № 3 от 01.10.2009 на сумму 7 763 331 руб., № 4 от 01.10.2009 на сумму 4 042 450 руб., № 1 от 01.10.2009 на сумму 2 100 000 руб., № 2/1 от 01.10.2009 на сумму 1 178 387 руб., № 2/2 от 01.10.2009 на сумму 792 656 руб., № 2/3 от 01.10.2009 на сумму 305 378 руб., № 5 от 01.10.2009 на сумму 197 800 руб., № 8 от 01.10.2009 на сумму 150 000 руб., № б/н ор 09.11.2009 на сумму 13170,09 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 15010 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 1285 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 65157 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 24193 руб., № б/н от 09.11.2009 на сумму 93661 руб., № б/н от 09.09.2009 на сумму 95 661 руб., № 1215 от 01.09.2009 на сумму 153 047 руб., № 1216 от 01.09.2009 на сумму 258 363 руб., № б/н от 04.01.2010 на сумму 9 471 739 руб., № б/н от 01.10.2009 на сумму 6 650 000 руб.

С учетом дат поставки товара период поставки определен судом с 01.09.2009 по 09.11.2009.

С требованием кредитор обратился 12.03.2016 (л.д. 69 т.1). Должник заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 1-6 т.2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок

исковой давности составляет три года, применяется срок исковой давности по заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, поскольку по каждой поставке срок исковой давности начал течь с момента поставки товара, то к моменту обращения с требованием срок исковой давности окончательно истек по всем накладным.

Доводы кредитора со ссылкой на акты сверок (л.д. 87, 99 т.1) не принимаются судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, названные документы обоснованно были отклонены судом, как ненадлежащие доказательства прерывания срока исковой давности.

Действительно акт сверки по состоянию на 01.11.2013 (л.д. 87 т.1) со стороны должника подписан ФИО2, доказательств наличия у нее полномочий на совершение действий по признанию долга в деле нет.

Более того, в деле есть документы, свидетельствующие о том, что на указанную дату управляющим отделением «Ермолаевское» был ФИО3 (л.д. 141 т.1, л.д.13 т.2). Сведений об объеме полномочий на управляющего отделением ОАО «Зирганское МТС» в дело не представлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 названного постановления также указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки по состоянию на 01.04.2011 (л.д.99 т.1) подписан

управляющим отделением «Ермолаевское» Кузнецовым С.Н., однако установленный законодательством срок (3 года) с момента подписания акта на дату подачи заявления (12.03.2016) истек окончательно.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно оплаты должником переданного имущества кредитора, то все документы датированы за пределами срока исковой давности, а потому не могут являться доказательством его прерывания. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в материалах документы не свидетельствуют об исполнении спорных обязательств, а потому не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 86 т.1) на который ссылается податель жалобы, учтен судом первой инстанции при определении суммы долга по товарной накладной № 1300 от 20.10.2009.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы о продаже имущественного комплекса противоречат материалам дела и положениям параграфа 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.08.2017 следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Куюргаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.А. Федина