Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А07-14310/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9255/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А07-14310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-14310/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», Фонд, ответчик) о признании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; признании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; о применении последствия признания протоколов от 19.10.2020 недействительными и обязании пересчитать рейтинг заявки МУП ЕРКЦ г. Уфы; признании контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Башкирский регистр национальных карт» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» заявка МУП ЕРКЦ г. Уфы должна была получить 20 баллов (максимальный балл). С этим учетом итоговый балл заявки МУП ЕРКЦ г. Уфы должен был быть равен 90 баллам. Считая, что заказчику достаточно минимум трех актов для оценки участника по данному критерию, МУП ЕРКЦ г. Уфы представлены копии договоров и по 3 акта выполненных работ к каждому договору. Апеллянт не согласен с произведённым Фондом расчетом по указанному подкритерию на основании представленных им актов, считает, что если бы заказчик добросовестно и прозрачно произвел подсчет рейтинга участников конкурса и подвел итоги торгов, то победителем бы стало МУП ЕРКЦ г. Уфы, набрав 90 баллов против 85,5 другого участника. Исходя из условий представленных договоров, акты выполненных работ составляются ежемесячно, соответственно, для расчета количества обрабатываемых лицевых счетов, по мнению МУП ЕРКЦ г. Уфы, должна быть применена формула: 1 315 456+1 312 317+1 314 283=3 942 056/3 = 1 314 018,66 - среднее количество лицевых счетов, обрабатываемых МУП ЕРКЦ г. Уфы в месяц. Вместе с тем, заказчик произведен следующий расчет: 1315 456+1 312 317+1 314 283=3 942 056/24=164 252,33 лицевых счетов. При этом в конкурсной документации порядок расчета количества лицевых счетов не указан.

В адрес суда от АО «Башкирский регистр национальных карт», Фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, организованном Фондом на заключение контракта на оказание комплекса услуг по формированию, распечатке, адресной доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений, централизованной обработке и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 7 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №2001500000120000108 от 30.09.2020 (далее - протокол от 30.09.2020) Заказчик по критерию «Квалификация» присвоил заявке № 6838, поданной предприятием Уфы 40 баллов, рейтинг 16.

Истец, не согласившись с итогами открытого конкурса в электронной форме и оценкой заявки Заказчиком, направило жалобу в УФАС по РБ, просило вернуть закупку на стадию рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

По итогам принятого УФАС решения, Фондом изготовлен новый протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020, а также итоговый протокол от 19.10.2020, на основании которого рейтинг предприятия составил 84 балла, рейтинг победителя конкурса составил - 85,55 баллов.

Как указывает истец, он не согласен с результатами рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также с итогами конкурса, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020 и итоговым протоколом от 19.10.2020, а именно: с баллами, присвоенными Заказчиком заявке предприятия по критерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» и соответственно с рейтингом по следующим основаниям.

По подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» предприятием получено 5 баллов (минимальный балл).

Истец считает, что по подкритерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» заявка предприятия должна была получить 20 баллов (максимальный балл).

Согласно конкурсной документации в качестве подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки) Заказчик просил предоставить следующие документы:

- Копии исполненных контрактов (договоров) и актов оказанных услуг (не менее трех актов);

- Таблица №1 в соответствии с документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом в случае если участник обрабатывает до 600 000 лицевых счетов в месяц, ему присваивается 5 баллов, если от 600 000 - 900 000 в месяц - 10 баллов, если свыше 900 000 лицевых счетов в месяц - 20 баллов.

По данным истца, он трактовал данные требования следующим образом: Заказчику необходимо предоставить копии исполненных контрактов за два года предшествующих дате подачи заявки, а также не менее 3 актов к каждому из исполненных контрактов.

Считая, что Заказчику достаточно минимум трех актов для оценки участника по данному критерию, предприятием представлены копии договоров и по 3 акта выполненных работ к каждому договору, согласно которым в месяц обрабатывается более 1 млн. лицевых счетов.

Однако, согласно расчету заказчика количество лицевых счетов, определяется следующим образом: количество обрабатываемых согласно актам лицевых счетов разделил на 24 месяца и получил среднее значение 164 252,33 лицевых счета в месяц.

По мнению истца при рассмотрении вторых частей заявок неверно оценены представленные МУП ЕРКЦ г. Уфы документы и распределены баллы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что должен был стать победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение №2001500000120000108) с итоговым рейтингом 90 баллов (60 по критерию «Цена» и 30 по критерию «Квалификация»), а действия Фонда нарушают п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу исковые требования заключаются в несогласии истца с оценкой представленных им документов и распределением баллов ответчиком при рассмотрении им вторых частей заявок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 2 Конкурсной документации пункту 3.1 критериями оценки являются: 1. Цена контракта; 2. Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок по второму критерию осуществляется, в том числе, по показателю:

«Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)», в соответствии с которым если участник обрабатывает до 600 000 лицевых счетов в месяц, ему присваивается 5 баллов, если от 600 000 - 900 000 в месяц - 10 баллов, если свыше 900 000 лицевых счетов в месяц - 20 баллов. В качестве подтверждающих документов необходимо представить: копии исполненных контрактов (договоров) и актов оказанных услуг (не менее трех актов).

Как следует из материалов дела, на участие в закупке было подано 2 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе.

Истцом в составе заявки в качестве опыта по указанному критерию за два года было представлено три акта выполненных работ за три месяца 2019 года.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности представления в составе заявки актов выполненных работ за все месяцы в течении двух лет до даты подачи заявки.

Указаний на право подтверждения опыта участника закупки иными документами в конкурсной документации не установлено. За разъяснениями конкурсной документации истец не обращался. Положений, ограничивающих количество представляемой информации по закупке, конкурсная документация не содержит.

Учитывая, что истцом представлены три акта выполненных работ за три месяца 2019 года, подтверждающие наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценивая соответствующие критерии в размере 5 баллов, ответчик действовал в соответствии с положениями конкурсной документации.

Правомерность указанного расчета исследовалась также антимонопольным органом, выводы которого изложены в решении от 14.10.2020 №7/14448, которое было обжаловано в рамках дела №А07-27322/2020.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и АО «Башкирский регистр национальных карт», изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, контракт заключенный 30.10.2020 между НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «Башкирский регистр социальных карт» в настоящее время исполнен более чем на 90 процентов и в случае признания указанного контракта недействительным приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, потребность заказчика в виде оказания услуг агентства по сбору платежей удовлетворена посредством исполнения контракта со стороны АО «Башкирский регистр социальных карт», следовательно удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-14310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев