Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-307391/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307391/23-21-2434
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РЭНДМАТЕС" (111024, <...>, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №58074/23/98097-ИП, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество ООО "РЭНДМАТЕС", вынесенное в рамках исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в рамках исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, о приостановлении исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, возбужденное в отношении ООО "РЭНДМАТЕС"


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024)

от ответчиков: 1)ФИО4 (удост., диплом, дов. от 13.02.2024), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "РЭНДМАТЕС" (далее – Заявитель) к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействие), выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №58074/23/98097-ИП, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество ООО "РЭНДМАТЕС", вынесенное в рамках исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в рамках исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, о приостановлении исполнительного производства №58074/23/98097-ИП, возбужденное в отношении ООО "РЭНДМАТЕС".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, ГМУ ФССП России и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 12.10.2023 на основании Акта ИФНС №22 по г. Москве №6 от 17.09.2023 ССОП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №58074/23/98097-ИП о взыскании задолженности с ООО "РЭНДМАТЕС" в размере 72 852 616,30 руб. в пользу ИФНС №22 по г. Москве.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес ООО "РЭНДМАТЕС" не поступало, судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения в отсутствие генерального директора ООО "РЭНДМАТЕС" ФИО5.

Постановление о наложение ареста на имущества с уведомлением о проведении дальнейших действий по составлению акта описи ареста имущества генеральному директору ООО "РЭНДМАТЕС" ФИО5 не вручено.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Заявителем не указано, и судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы заявителя несостоятельными, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве 10.10.2023 поступил исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6 от 17.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в отношении должника – организации ООО "РЭНДМАТЕС" на общую сумму 72 852 616,30 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 58074/23/98097-ИП от 12.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58074/23/98097-ИП от 12.10.2023 направлено должнику посредством почтовой корреспонденции, которое было получено должником-организацией 24.11.2023, согласно ШПИ № 80400088479211. Кроме того, ООО "РЭНДМАТЕС" подключена услуга оповещения от ФССП России через портал «Госуслуги» (ЛК ЕПГУ), через который должник-организация может отслеживать всю информацию о ходе исполнительного производствам 58074/23/98097-ИП от 12.10.2023.

В рамках исполнительного производства № 58074/23/98097-ИП от 12.10.2023 с целью установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие органы. Из Росреестра получена информация о наличии ООО «РЭНДМАТЕС» недвижимого имущества, в виде нежилого помещения площадью 369,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С целью ареста указанного недвижимого имущества должник-организации 24.11.2023 осуществлен выезд по адресу нахождения объекта недвижимости, где был произведен его арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составления указанного акта присутствовало два сотрудника ООО «РЭНДМАТЕС», один из которых ФИО3 является представителем по доверенности. Данный факт подтверждается самим актом о наложении ареста от 24.11.2023 и актом о совершении исполнительных действий от 24.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что при аресте имущества ООО «РЭНДМАТЕС» ФИО3 были вручены копии материалов исполнительного производства № 58074/23/98097-ИП от 12.10.2023 и требование о явке к судебному приставу-исполнителю генеральному директору ООО «РЭНДМАТЕС» ФИО5

Задолженность по исполнительному производству № 58074/23/98097-ИП не погашена. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "РЭНДМАТЕС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Гилаев