Дополнительное решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-14367/2019

39/2019-145373(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14367/2019
город Вологда
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании требования ФИО2 Ва- лерия Анатольевича (162000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-он, <...>- ловская, д. 39 А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного ак- та, о взыскании 1 200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление доверенности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред- мета спора, - ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к об- ществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (162000, <...>- коловская, д. 39А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 июля 2019 года исковое заявление принято и воз- буждено производство по делу; назначено рассмотрение дела в предваритель-

ном судебном заседании.

Определением суда от 11 сентября 2019 года подготовка судебного разби- рательства признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявля- ющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 (162000, <...>), ФИО4- тинович (162000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (160029, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований; просил взыскать с Общества в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в размере 971 000 рублей 00 копеек; взыскать с Общества в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 16.10.2019 в размере 22 958 рублей 16 копеек; продолжить начис- ление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не- оплаченного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующие в соответствующие пе- риоды просрочек; обязать Общество подать заявление в налоговый орган о вне- сении изменений в состав участников Общества; присудить ФИО6 на случай неподачи заявления в регистрирующую налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений в составе участников Общества денежную сумму в размере 1/31 от среднемесячной заработной платы за июль 2019 года за каждый день просрочки в размере 1 500 рублей 29 копеек; взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы в размере 23 671 рубль 00 копеек, в том числе 1 200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенности, 22 471 рубль 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ходатайства судом разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнения приняты.

Решением суда от 25 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) обязать Общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного настоящего судебного акта обратиться с заявлением в Федеральную налоговую службу (Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области) для государственной регистрации изменений в составе участников; в остальной части требований ФИО6 отказано; со ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 434 рубля 00 копеек государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины; Обще- ству с депозитного счёта суда возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, внесённые на основании платёжного поручения № 452 от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, при- нявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей ини- циативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополни- тельное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужден- ной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при вынесении решения суда от 25 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) не принято решение по требованию о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, кроме того, не распределены судебные расходы по требованию о взыскании 1 200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного определением суда от 25 октября 2019 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного требования для принятия дополнительного решения.

До начала судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве. Кро- ме того, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетво- рено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, судебное заседание прове- дено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив со- бранные доказательства, суд считает, что исковые требования в части обосно- ванными и подлежащими удовлетворению

Как усматривается из материалов дела решением суда от 25 октября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО6, Общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта обратиться с заявлением в Федеральную налоговую службу (Меж- районную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области) для государственной регистрации изменений в составе участников; в остальной части требований ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на ос-

нове принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть при- суждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из системного истолкования норм статьи 308.3 ГК РФ, возмож- ность присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре ставится в зависимость от наличия факта судебного разбирательства о присуждении исполнения в натуре и вынесения по его результатам соответствую- щего судебного акта.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены, Общество обязано произвести определённые действия в интересах истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта долж- но оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с абзацем десятым статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) Занятыми считаются граждане: являющиеся учредите- лями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятель- ности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в це-

лях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Истец представил расчёт подлежащей взысканию судебной неустойки, ис- ходя из системного истолкования указанных выше норм Закона о занятости, мотивировав свои доводы невозможностью постановки на учёт в органах службы занятости и реализации гарантированного государством конституционного права граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безра- ботицы, полагая необходимым обусловить размер величиной среднемесячной заработной платы за июль 2019 года (период обращения в суд с исковым заявлением).

Суд считает приведённый истцом размер судебной неустойки соответству- ющим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзацах втором-третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О не- которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчер- пывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, за- явителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъяв- ления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требова- ниям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обес- печением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной инфор- мации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариальная доверенность на участие представителя истца в судебном разбирательстве не выдана для участия представителя в деле № А13-14367/2019 или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а носит общий характер (л.д. 11 том 1). Следовательно, расходы на её оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам в рассматриваемом

деле и взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворённым требовани- ям) не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под- писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в случае неисполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № А13-14367/2019 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта обратиться с заявлением в Федеральную налоговую службу (Меж- районную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области) для государственной регистрации изменений в составе участников, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» в пользу ФИО6 1 500 рублей 29 копеек за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части требований отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Панина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:13:01Кому выдана Панина Ирина Юрьевна