Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102453/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена15 января 2026 года

Постановл30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Автоассистанс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18227/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-102453/2024, принятое по иску акционерного общества «Автоассистанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о прекращении осуществления деятельности с использованием сходного фирменного наименования,

установил:

акционерное общество «Автоассистанс» (далее – истец, общество «Автоассистанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее – ответчик, общество «АВТО-Ассистанс»):

- об обязании прекратить осуществление деятельности с использованием (ОКВЭД: 45.20) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД:45.2) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; (ОКВЭД: 45.3) Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; (ОКВЭД: 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД: 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; (ОКВЭД: 66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; (ОКВЭД: 69.10) Деятельность в области права; (ОКВЭД: 71.20.5) Технический осмотр автотранспортных средств; (ОКВЭД: 72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и

технических наук прочие; (ОКВЭД:73.11) Деятельность рекламных агентств; (ОКВЭД: 77.11) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; (ОКВЭД: 82.20) Деятельность центров обработки телефонных вызовов), путем изменения фирменного наименования на отличное от фирменного наименования истца;

- об обязании подать в орган, регистрирующий изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фирменного наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «АВТО-Ассистанс» прекратить использование полного фирменного наименования общества «Автоассистанс» в отношении следующих видов деятельности по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также в отношении услуг технической помощи на дорогах гражданам (владельцам транспортных средств). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «АВТО-Ассистанс» указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления им деятельности схожей с деятельностью ответчика.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления им деятельности по оказанию услуг технической помощи на дорогах, а также деятельности по ОКВЭД 66.22.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционным судом в дело приобщены дополнительные письменные пояснения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо по делу в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Автоассистанс» зарегистрировано в качестве юридического лица

22.11.2006, фирменное наименование зарегистрировано истцом 25.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец осуществляет деятельность по оказанию помощи на дороге, используя следующие коды ОКВЭД: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров; 69.10 Деятельность в области права; 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 82.20 Деятельность центров обработки телефонных вызовов.

Датой образования ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является 19.10.2022.

Ответчик осуществляет деятельность по основному коду ОКВЭД: 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, а также по дополнительным кодам ОКВЭД: 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; 64.99.4 Заключение свопов, опционов и других срочных сделок; 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик использует тождественное до степени смешения наименование и осуществляет аналогичную истцу деятельность, при этом в адрес истца поступают претензии от заказчиков, получивших услуги ответчика, в отсутствие договорных отношений с истцом.

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являясь сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности, нарушает исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком используется фирменное наименование тождественное фирменному наименованию истца, которое было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, в связи с чем имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя при оказании услуг по ОКВЭД 66.22 и услуг технической помощи на дороге.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, под которым оно выступает в гражданском обороте, осуществляя коммерческую деятельность. При помощи фирменного наименования участники социально-экономических отношений могут различать различных субъектов рынка. При активном экономическом участии юридического лица в определенном секторе или различных секторах экономики его фирменное

наименование приобретает большую известность, узнаваемость в глазах потребителя через предоставляемые товары (услуги).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В силу статей 1473 и 1475 ГК РФ фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сведения о кодах ОКВЭД, т.е. сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им

самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), пока ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Иными словами, предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Аналогичность видов деятельности определяется судом с позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых фирменных наименованиях.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не проверяет.

Как установил суд первой инстанции, одним из видов деятельности истца в ЕГРЮЛ указана деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22). Одним из видов деятельности ответчика в ЕГРЮЛ также указана деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22).

Согласно ОКВЭД перечисленные виды деятельности относятся к одному разделу, включающему деятельность в области страховых агентов и брокеров.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им иной деятельности, либо не осуществлении деятельности вообще.

Изложенное очевидно свидетельствует о высокой вероятности восприятия средним российским потребителем упомянутых видов деятельности в качестве аналогичных / однородных.

Наряду с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно учел сведения за рамками выписок из ЕГРЮЛ, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства (заявка на дополнительные продукты от Без И.И., заявление на предоставление дополнительных услуг (работ, товаров) от ФИО2, заявление об отказе от товара, работы, услуги и/или объекта интеллектуальной собственности приобретенного при оформлении кредитного договора от Без И.И., соглашение к договору от 30.03.2024 № 356КР с ФИО2, заявления об отказе от договоров от Без И.И., от ФИО3, претензии от ФИО4, ФИО5, распечатка с сайта фирмы ООО «Юрпойнт»), подтверждающие осуществление им фактической деятельности страховых агентов и брокеров, а также услуги технической помощи на дороге.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил в материалы

дела доказательства фактического осуществления им деятельности страховых агентов и брокеров, а также услуги технической помощи на дороге.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части запрета ответчику использовать полное фирменное наименование юридического лица в отношении аналогичных видов деятельности по ОКВЭД: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, а также относительно оказания услуг технической помощи на дорогах гражданам (владельцам транспортных средств).

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу, суд апелляционной инстанции следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо

о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая, что судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-102453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судья Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова